Ingresos continuaron deprimidos en agosto  

Los ingresos públicos siguen mal. En el acumulado de enero a agosto de 2019, fueron 4.6% menores a lo programado (el equivalente a 163 mmdp), y 4.1% menores al año anterior (146 mmdp), sin considerar los recursos que fueron compensados por el Fondo de Estabilización de Ingresos Presupuestarios (FEIP). En agosto, de hecho, ya se empezaron a utilizar los recursos ahorrados en el FEIP.

Esta caída de ingresos explica una parte del subejercicio en el gasto, que al mes de agosto alcanzó 235 mil millones de pesos (mmdp) o 6% del presupuesto aprobado para el periodo.

Nos preocupa que se siga observando un menor gasto en salud e inversión, sectores esenciales para el bienestar de la población y el crecimiento económico. Especialmente, nos preocupa aquél que tiene incidencia directa en los servicios públicos que se prestan a la población en general, y en especial a los grupos más vulnerables, y en la productividad de la economía. Los recortes a la inversión se reflejan en funciones de desarrollo y protección social, ciencia, tecnología e innovación.

A pesar de que los ingresos públicos son menores y el costo financiero aumentó en relación con el año anterior, la disciplina financiera se ha mantenido firme. El balance primario, de hecho, es positivo.

 Nuestra inquietud principal

Menos ingresos públicos disponibles se han traducido en menor inversión, lo que a su vez impacta en el crecimiento económico y, por ende, en la recaudación. Todavía no observamos una reacción suficientemente proactiva por parte del gobierno como para salir de este ciclo vicioso. Vemos posible que se repita este escenario en 2020.

 Análisis dato a dato

• Con respecto al año anterior, la suma de los ingresos presupuestarios del Sector Público (SP[1]) cayeron 2.1%, a pesar de la utilización de una parte del FEIP. Como lo habíamos previsto, la recaudación de ISR e IVA continúa cayendo (-0.4% y -2.9%, respectivamente), dado el bajo crecimiento económico que se ha observado a lo largo del año. (Ver Gráfica 1).
• Los ingresos tributarios sí aumentaron (2.5%), a causa del crecimiento que tuvo la recaudación del impuesto a las gasolinas (65%). Sin embargo, fueron insuficientes para compensar el desplome de los ingresos petroleros (-19.7%) y el de los ingresos no tributarios no petroleros (-8.3%). (Ver Gráfica 2).
• Los ingresos presupuestarios del Sector Público van 4.6% por debajo de lo aprobado (-163 mmdp[2]), sin considerar lo compensado por los recursos del FEIP[3]. Si lo consideramos, la caída es de 1.9%.
• Los ingresos por IVA han acumulado una caída de 5.5% (-37 mmdp). También continúan rezagados los de ISR y los petroleros, con disminuciones de 2.4% (-28.8 mmdp) y 21% (-145 mmdp), respectivamente. En contraste, los ingresos por IEPS en gasolinas van 14% por arriba del calendario (24 mmdp). (Ver Gráfica 3)
• Los ingresos no tributarios no petroleros del Gobierno Federal aumentaron 184% (73 mmdp) con respecto a lo aprobado para el mes de agosto.
• La SHCP ha modificado de manera semanal y diferenciada el impuesto federal a las gasolinas y diésel (IEPS federal). Este impuesto ha sido superior al observado en 2018 y también su recaudación (78% real). El estímulo fiscal se ha aplicado de manera distinta entre gasolinas y diésel, así como para la zona fronteriza norte y a los sectores agrícolas y pesqueros. Esto, claro, ha generado un efecto en la recaudación federal, pero también, y de forma negativa, sobre consumidores y productores, que no pueden beneficiarse de la caída en precios de energéticos, ajustarse ante los incrementos o sustituir estos combustibles por otras fuentes de energía. (Ver Gráfica 4 y 5)

• Como consecuencia de todo lo anterior, el gasto público también es menor en comparación con el año anterior. El gasto del SP disminuyó en 4%. (Ver Gráfica 6)

• El gasto programable del SP exhibe una caída de 4.6% con respecto al año anterior (-124 mmdp), y el no programable una de 2.9% (-32 mmdp). Por su parte, en el GF el gasto programable cayó 5.2% (-103 mmdp) y el gasto no programable, 2.1% (-20 mmdp). (Ver Gráfica 7)

• Si guiamos nuestro análisis por el tipo de ejecutor de gasto, también observamos recortes generalizados. No obstante, los más afectados en términos relativos siguen siendo los poderes y organismos autónomos^[4] (una caída de 19% o -14 mmdp). En las secretarías de Estado la disminución fue de 8.8% (-68 mmdp); en las obligaciones de pago el recorte fue menor: 2% (-41 mmdp).

• La caída del gasto, respecto al año anterior, se explica por una reducción de 87% en el gasto de las ADEFAS^[5] (-56 mmdp), 49% en Ramo 23 (-65 mmdp), 6% en Pemex (-22 mmdp), 33% en la Secretaría de Gobernación[6] (-19 mmdp) y 28% en la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (-17 mmdp).

• La inversión física total del SP se redujo en 15% (-67 mmdp), mientras que la inversión física, sin tomar en cuenta la inversión de Pemex, cayó aún más: 23% (-70 mmdp). (ver Gráfica 7)

• El valor de la construcción pública continúa en niveles bajos, de acuerdo con la Encuesta de Empresas Constructoras. En junio presenta una caída de 7.7% real respecto a enero; mayor a la caída observada (6.7%) en el mismo periodo del primer año de la presidencia de EPN. De continuar esta tendencia, se limitan las posibilidades de desarrollo y bienestar del país. (Ver Gráfica 15)

• Los ejecutores del gasto que más gastaron con respecto al año anterior son las Aportaciones a Seguridad social (7% o 34 mmdp), Energía (489% o 25 mmdp), IMSS (4% o 20mmdp), los intereses de la deuda (7% o 19 mmdp), ISSSTE (7% o 15 mmdp), Bienestar (20% o 15 mmdp) y Participaciones (2.5% ó 15 mmdp).

• Con respecto a lo aprobado para 2019, el gasto del SP se encuentra 6% o 235 mmdp por debajo de enero a agosto. El subejercicio del gasto creció 36 mmdp respecto a lo observado el mes anterior.

• Los ejecutores que impulsaron el subejercicio en lo que va del año (enero-agosto) fueron: Pemex (13% o -52 mmdp), IMSS (6% o -31 mmdp), intereses de la deuda pública (9% o -29 mmdp), Ramo 23 (22% o -19 mmdp), Participaciones (2.8% o -18mmdp), Educación Pública (8% o -16 mmdp). (Ver Gráfica 9)

• Los ejecutores del gasto que presentaron un gasto por arriba de lo calendarizado en lo que va del año (enero-agosto) son: CFE (10%), Energía (142%), Economía (67%), Bienestar (5%), Función Pública (14%) y la CNH (78.7%). (Ver Gráfica 8)

• El gasto en salud enlaza ocho meses seguidos de subejercicios. A agosto, el subejercicio de la Secretaría de Salud, el IMSS e ISSSTE alcanza los 50 mmdp (-6%), en comparación con lo aprobado para el mes de agosto.

• El SP tuvo un balance negativo. Su déficit fue de 118 mmdp. El superávit del IMSS (93 mmdp) y el de las entidades bajo control presupuestario indirecto (50 mmdp) mitigaron el efecto del balance negativo. Entretanto, el déficit del GF fue de 151 mmdp, una mejoría respecto al mes anterior. Pemex y CFE siguen presionando al GF, al tener un balance negativo (-120 mmdp) a causa de los bajos ingresos de Pemex y el mayor gasto de la CFE. (Ver Gráfica 11)

• El balance primario^[7] del SP y del GF fueron positivos, lo que se explica por una fuerte disciplina fiscal en un contexto adverso para las finanzas del gobierno. La situación, sin embargo, es desafiante: hay menores ingresos públicos y un mayor costo financiero, que sigue en incremento (aumentó 5% en relación con el año anterior). (Ver Gráfica 13)

• El Saldo Histórico de Requerimientos Financieros del Sector Público (SHRFSP) creció 2% en comparación con agosto del año previo. Hacienda estima que para el cierre de 2019 el monto del SHRFSP sea de 11 billones 245 mmdp, cifra superior en 37 mmdp a lo reportado en septiembre. (Ver Gráfica 14)

[1] El Sector Público considera el gasto de las Secretarías de Estado, Ramos Generales (Transferencias a Estados por parte del Gobierno federal, Pago de intereses de la deuda, Ramo23 entre otros), Pemex, CFE, IMSS, ISSSTE y Entidades de Control presupuestario indirecto.

[2] Miles de millones de pesos.

[3] Se consideró que a la fecha se han compensado ingresos por 73.8mmdp que son los ingresos excedentes por ingresos por Aprovechamientos al mes de agosto, ya que no se reportó a la cantidad específica de retiro del FEIP.

^[4] Los Ramos autónomos son los que cuentan con autonomía presupuestaria, por ejemplo, el Poder Legislativo, el Poder Judicial y el INE, entre otros. Los Ramos administrativos, son en su mayoría secretarías de Estado. Y los Ramos generales son aquellos cuyo papel no está definido en una sola regulación, sino en distintas leyes. No dependen de un organismo concreto y son erogaciones que la SHCP asigna para cumplir obligaciones de pago en nombre del GF.

^[5] Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores

[6] Para efectos de comparación se sumó el gasto de Gobernación y de la Secretaría Pública y Protección Ciudadana.

^[7] El balance primario muestra la postura fiscal (ingresos menos gasto) sin incluir el costo financiero de la deuda pública y los pasivos garantizados por el Gobierno Federal.

En busca del ingreso perdido

Los ingresos públicos cayeron en 2.7% entre enero y julio de 2019 respecto al año anterior, lo que era del todo previsible en un entorno de nulo crecimiento económico. Esto explica, en parte, el fenómeno de los subjercicios en rubros prioritarios y la decisión (tardía, por cierto) de compensar esta caída con recursos de lo ahorrado en el FEIP (Fondo de Estabilización de Ingresos Presupuestarios).

Nos preocupa la persistencia de mantener un gasto menor que el aprobado en salud e inversión, sectores esenciales para el bienestar de la población y el crecimiento económico. No nos referimos a la inversión que se está haciendo en Pemex, sino a la que tiene incidencia directa en los servicios públicos que se prestan a la población en general, y en especial a los grupos más vulnerables. Los recortes a la inversión se reflejan en funciones de desarrollo y protección social, ciencia, tecnología e innovación.

A pesar de que los ingresos públicos son menores y el costo financiero aumentó en relación con el año anterior, la disciplina financiera se ha mantenido firme. El balance primario, de hecho, es positivo.

 Nuestra inquietud principal

 En medio de una economía desacelerada y la caída persistente de los ingresos públicos, la gran pregunta de cara a la entrega del Paquete Económico 2020 es: ¿debe el gobierno cumplir a rajatabla la promesa de campaña del presidente e insistir en una disminución del endeudamiento, aunque eso podría significar un recorte extra de 200 mmdp[1] y mayor riesgo de afectación al bienestar social?

 Análisis dato a dato

• • Con respecto al año anterior, la suma de los ingresos presupuestarios del Sector Público (SP) cayeron 2.7%. El ingreso del gobierno federal cayó 2.4% real. Aunque los ingresos tributarios sí aumentaron (2.6%), en el acumulado de enero julio.
  • En el mes de julio, los ingresos tributarios tuvieron un desplome de 7.5% real respecto a julio de 2018. Situación muy preocupante de continuar, ya que implica un impacto fuerte en la economía del país en dicho mes.
  • En el periodo (ene-jul), la recaudación de IEPS por gasolinas continúa creciendo (+66%), mientras que la recaudación de ISR (0.0%) e IVA (-1.8%) se estanca, como ya lo habíamos previsto, dado el bajo crecimiento económico que se ha observado este año. (Ver Gráfica 1)

• • Los ingresos presupuestarios del SP y del Gobierno Federal (GF) van 2.8% (-89,413 mmdp) y 0.2% (-3,770 mmdp) por debajo de lo aprobado, respectivamente. Los ingresos por IEPS en gasolinas aumentaron 13% (19mmdp). Sin embargo, los ingresos por IVA han acumulado una caída de 3.7% (-6,819 mmdp). También continúan rezagados los de ISR y los petroleros del GF, con disminuciones de 1.5% (-15.9 mmdp) y 11% (-34.9 mmdp), respectivamente. En contraste, los ingresos no tributarios no petroleros del GF aumentaron 84% (62mmdp), con respecto a lo aprobado para el mes de julio.

• • Consecuentemente con los menores ingresos, el gasto público también es menor en comparación con el año anterior. El gasto del SP y del GF disminuyó en 6%. (Ver Gráfica 2)

• • El gasto programable del SP exhibe una caída, con respecto al año anterior, de 3.4% (-81.5 mmdp), y el no programable una de 2.1% (-20 mmdp). Por su parte, en el GF el gasto programable cayó 4.5% (-78.7 mmdp) y el gasto no programable 0.9% (-8mmdp).

• • Si guiamos nuestro análisis por el tipo de ejecutor de gasto, también observamos recortes generalizados. No obstante, los más afectados en términos relativos siguen siendo los poderes y organismos autónomos[2] (19.3% o -12mmdp). En las secretarías de estado (7.2% o -49mmdp) y en las obligaciones de pago el recorte fue menor (1.4% o -25mmdp).

• • La caída del gasto se explica por la reducción en el gasto de las ADEFAS[3] (82 % -54 mmdp), Ramo 23 (47.0% o -52mmdp), Pemex (5.8% o -18 mmdp), SCT (36% o -17mmdp) y SADER (28% o -16,452 mmdp).

• • La inversión física total del SP se redujo en 16% (-61 mmdp), mientras que la inversión física sin tomar en cuenta la inversión de Pemex cayó aún más: 23% (-61 mmdp). Las funciones del SP que más recortes sufrieron en inversión física son: Otras industrias y asuntos económicos (82% ó -34 mmdp), Transporte (40% o -16 mmdp), Protección social (99% ó -6 mmdp), Salud (30% ó -2 mmdp), Ciencia, tecnología e innovación (98% ó -2 mmdp) y Protección ambiental (37% ó -2mmdp). De igual menera, la inversión física del GF continúa debilitándose, pues tiene una caída de 24%. (ver Gráfica 3)

• • El valor de la construcción pública continúa en niveles bajos, de acuerdo con la Encuesta de Empresas Constructoras. En junio presenta una caída de 7.7% real, respecto a enero, mayor a la caída observada (6.7%) en el mismo periodo del primer año de la presidencia de EPN. De continuar esta tendencia, se limitan las posibilidades de desarrollo y bienestar del país. (Ver Gráfica 11)

• • Si persiste el desplome en el valor de la construcción pública, la caída anual en 2019 sería aproximadamente de 15.7%, similar a la caída observada durante el primer año del sexenio de EPN. (ver Gráfica 12)

• • Los ejecutores del gasto que más gastaron con respecto al año anterior son: las Aportaciones a Seguridad social (7% o 30,191 mmdp), Bienestar (42% o 26.2 mmdp), Energía (511% o 25 mmdp), Participaciones (4% ó 22 mmdp) y los intereses de la deuda (9% ó 21 mmdp).

• • Con respecto a lo aprobado para 2019, el gasto del SP se encuentra 6% o 199 mil millones por debajo. De igual manera, el subejercicio en el gasto del GF es de 6% o 154 mil millones de pesos. La reducción en el gasto ejercido con respecto al PEF compromete la operación oportuna y eficaz de los servicios públicos.

• • Los ejecutores que impulsaron el subejercicio fueron: Pemex (13% ó -45 mmdp), IMSS (7% ó -30 mmdp), intereses de la deuda pública (9% ó -25 mmdp), Ramo 23 (23% ó -17 mmdp), Aportaciones a la Seguridad Social (3% ó -13 mmdp), Educación Pública (7% ó -12.9 mmdp) y Participaciones (2% ó -12). (ver Gráfica 5)

• • Los ejecutores del gasto que presentaron un gasto por arriba de lo calendarizado son: CFE (12.1%), Energía (312.3%), Economía (93.1%), Bienestar (3.6%) y la CNH (78.7%). (ver Gráfica 4)

• • El gasto en salud enlaza siete meses seguidos de subejercicios. A julio, el subejercicio de la Secretaría de Salud, el IMSS e ISSSTE es de 47.8 mil millones de pesos (-7%) en comparación con lo aprobado para el mes. A junio fue de 40 mil millones de pesos (-7%).

• • El SP y el GF tuvieron un balance negativo. El déficit del SP es de 153 mmdp. El superávit del IMSS (88 mmdp) y el de las entidades bajo control presupuestario indirecto (52 mmdp) mitigó el efecto del balance negativo. Entretanto, el déficit del GF fue de 183 mmdp, similar al observado en julio de 2013. Pemex y CFE siguen presionando al GF, al tener un balance negativo (-118 mmdp) similar al observado en julio de 2014. (Ver Gráfica 6)

• • El balance primario[4] del SP y del GF fueron positivos. Eso demuestra una fuerte disciplina fiscal en un contexto adverso para las finanzas del gobierno. La compleja situación se resume en que hay menores ingresos públicos y un mayor costo financiero, que sigue en aumento: 5% en relación con el año anterior. (Ver Gráfica 9)

• El Saldo Histórico de Requerimientos Financieros del Sector Público (SHRFSP) creció 1.8%, en comparación con el año previo. (Ver Gráfica 10)

[1] Miles de millones de pesos.

[2] Los ramos autónomos son los que cuentan con autonomía presupuestaria, por ejemplo el Poder Legislativo, el Poder Judicial y el INE, entre otros. Los ramos administrativos, son en su mayoría secretarías de Estado. Y los ramos generales son aquellos cuyo papel no está definido en una sola regulación, sino en distintas leyes. No dependen de un organismo concreto y son erogaciones que la SHCP asigna para cumplir obligaciones de pago en nombre del GF.

[3] Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores

[4] El balance primario muestra la postura fiscal (ingresos menos gasto) sin incluir el costo financiero de la deuda pública y los pasivos garantizados por el Gobierno Federal.

Al bajo crecimiento se le suman presiones adicionales. 

Para decirlo pronto: se usará el ahorro para continuar con el rescate de Pemex. Hacienda planea usar 121 mil millones de pesos del Fondo de Estabilización (FEIP) para compensar la reducción en la carga fiscal de Pemex y la caída en los ingresos petroleros por su producción disminuida.

Preocupa que los recurrentes subejercicios en sectores prioritarios se destinen a Pemex y CFE en un contexto en el que pueden y necesitan contar con inversión privada. El PIB será de menor tamaño a lo estimado y junto con las presiones de los intereses de la deuda y de pago de pensiones, pueden hacer que se incumpla con la trayectoria de deuda en relación al PIB del Paquete Económico 2019.

Mensajes principales

• • La SHCP estima 47 mmdp[1] menos de ingresos presupuestarios para el cierre de 2019, respecto a la Ley de Ingresos. La SHCP estima que serán compensados con los recursos del FEIP[2] por 121 mmdp. Sin embargo, nos preocupa la rendición de cuentas de dicho fondo, ya que compensa ingresos de la bolsa general sin contrapeso y vigilancia del Congreso. Hasta el momento el reporte de Hacienda no contiene medidas básicas de transparencia y de acompañamiento de adecuaciones al gasto público.

• • La posición de Pemex y CFE luce más deteriorada, si la comparamos con lo programado a junio. Éstas, por lo demás, siguen absorbiendo los recursos que el GF está subejerciendo. El GF tuvo un déficit (-157 mmdp); Pemex y CFE ‘hundieron’ de igual manera el balance (-94 mmdp). En conjunto el déficit del SP fue de 119 mmdp. (Ver Gráficas 1 y 2)

• • El balance primario[3] del SP y del GF fue insuficiente para cubrir el pago de intereses. Se observó un esfuerzo loable por alcanzar de nuevo un balance positivo (a punta de política de austeridad), en una situación similar a la observada en junio de 2013, a inicios del sexenio de Peña Nieto. Con todo, el contexto fue adverso: el costo financiero llegó a los niveles más alto desde 1991, y creció 5% con respecto a junio de 2018. (Ver Gráfica 4)

• • La deuda pública federal se ubicó en 43.5% del PIB[4], en su expresión más amplia (Saldo Histórico de Requerimientos Financieros del Sector Público: SHRFSP). Esta creció respecto al primer trimestre del año en 0.5 % del PIB (39 mmdp)

• • Al sumar todos los ingresos presupuestarios, se registró un leve incremento de 0.6 % real respecto al año anterior. Los ingresos del GF subieron 1.7% real, aunque los ingresos por IVA exhibieron un retroceso (-0.4 %). La recaudación de IEPS gasolinas (+69%), ISR (1.5%) y los no tributarios no petroleros compensaron la caída en los ingresos petroleros (-20%). Los ingresos de Pemex continúan con rezagos fuertes (-18%). (Ver Gráfica 9)

• • La producción de crudo de Pemex continúa con récords de mínimos desde 2009. Presentó una caída de 11% (-208 mbd[5]) respecto al segundo trimestre del año previo. (Ver Gráfica 11)

• • Los ingresos totales del GF van en línea con lo aprobado para junio 2019 (+0.6%). En contraste, los ingresos presupuestarios van 2.5% por debajo de lo aprobado para el mes de junio. Los ingresos por IEPS van por arriba, pero los ingresos por IVA y petroleros del GF van rezagados.

• • Se acentúa la caída del gasto público respecto al año anterior (-130 mmdp), que también es menor de lo aprobado (-176 mmdp), lo que pone el riesgo una adecuada provisión de servicios públicos. El gasto del SP y del GF disminuyeron en 4 % respecto al año previo. La inversión física del SP se redujo 17 %, mientras que la del GF se desplomó 25 % (ver Gráfica 5).

• • La composición del gasto se sigue deteriorando: el porcentaje que representa la inversión del gasto corriente se mantiene en 17 %. Este es el valor más bajo desde 2009, previo a la crisis económica. (Ver gráfica 6)

• • Los ejecutores que llevan un gasto por arriba de lo calendarizado son CFE (11% ó 25 mmdp), Energía (1,290% ó 27 mmdp) y Economía (116% ó 3 mmdp). (Ver Gráfica 7)

• • Los ejecutores de gasto que impulsaron el subejercicio al gasto calendarizado fueron: Pemex (-6% ó -47 mmdp), IMSS (-16% ó -27 mmdp), Intereses de la deuda pública (-8% ó -21 mmdp), Ramo 23 (-22% ó -15 mmdp), Educación (-8% ó -12mmdp), Aportaciones a Seguridad Social (-3% ó -12 mmdp) y Trabajo y Previsión Social (-62% ó -10mmdp). (Ver Gráfica 8)

• • Se mantiene el subejercicio del gasto en salud: la Secretaría de Salud, IMSS e ISSSTE presentaron un subejercicio de 40 mil millones de pesos (-7%) en relación al presupuesto aprobado para junio 2019.

• Los programas de entrega de subsidios con reglas de operación presentan un subejercicio de 41 mmdp (sin considerar Pensión para Adultos mayores). Al contrario de los programas de subsidios sin reglas de operación (considerando Pensión para adultos mayores) presentan un sobreejercicio respecto a lo programado de 7mmdp.
  • Jóvenes Construyendo el Futuro ha ejercido el 18% de su presupuesto anual (8mmdp de los 44mmdp).
  • Beca Universal para Estudiantes de Educación Media Superior Benito Juárez ha ejercido el 85% de su presupuesto anual. (14mmdp de los 17 mmdp).
  • Sembrando Vida ha ejercido 27% de su presupuesto anual (4mmdp de los 15mmdp)
  • Fondo Minero ejerció 3mmdp a pesar de no tener presupuesto aprobado.
  • PROSPERA Programa de Inclusión Social tiene un subejercicio de 30 mmdp, ha gastado el 20% de su presupuesto anual. (13mmdp de los 68mmdp)

[1] Miles de millones de pesos constantes.

[2] Fondo de Estabilización de Ingresos Presupuestarios (FEIP) con una disponibilidad de 296 mil millones de pesos al segundo trimestre de 2019.

[3] Ingresos menos gastos antes del pago del costo financiero.

[4] Se utilizó la estimación del PIB de Inegi al primer trimestre y el crecimiento oportuno para el segundo.

[5] Miles de barriles diarios

Nuestro resumen: el balance público fue negativo (-42 mil millones de pesos). Pemex y CFE fueron los que generaron dicho déficit, ya que el Gobierno federal tuvo un balance positivo (1 mil millones de pesos).

Por primera vez en un enero, después de 2015, los ingresos menos gastos (Balance primario) del Gobierno federal son suficientes para el pago de intereses de la deuda.

Gasto público

El gasto total del Gobierno federal observó una disminución de 2.1% real respecto a enero de 2018. Esta disminución estuvo impulsada por el recorte en las Adefas (adeudos de ejercicios fiscales anteriores) y en inversión física. Por el contrario, el costo financiero y los “subsidios/transferencias se incrementaron en 35% real y 4.7% real, respectivamente.

• • Si analizamos el gasto por responsable, descubrimos que los que más se incrementaron respecto del año anterior fueron los relacionados con el pago de obligaciones del Gobierno federal y subsidios: Aportaciones a Seguridad Social, “Ahorradores y deudores de la Banca”[1], Bienestar, Aportaciones (Ramo 33), Intereses de la Deuda.

• • El costo financiero de la deuda de todo el Sector Público presentó un incremento de 14% ó 8 mil millones de pesos, respecto a enero de 2018. Este incremento en un mes corresponde al total del gasto aprobado para el “Programa Nacional de Reconstrucción[2]”

• Mientras que los Ramos que presentaron los mayores recortes (en monto) respecto al año anterior: Adefas, Educación Pública, Poder Judicial y Salud. Preocupa el recorte para la provisión de servicios públicos en salud, justicia y educación (SEP y Conacyt).

A pesar que la inversión física del Sector público se incrementó en 14% real respecto al año anterior, la totalidad de este incremento fue para las Empresas productivas del Estado (PEMEX y CFE). Esto se concluye porque la inversión física del Gobierno federal se redujo en 11% real. Preocupa que en sectores donde puede haber inversión privada, la inversión pública se distraiga de sectores prioritarios que den atención a la población. De igual manera, el gasto de adeudos de ejercicio fiscales anteriores.

Ingreso público

Los ingresos del Gobierno federal en enero de 2019 aumentaron 4.1% real (15 mil millones de pesos), respecto a lo observado en enero de 2018. El aumento fue impulsado por ingresos petroleros (transferencias de Pemex a Gobierno federal) e ingresos tributarios, especialmente el ISR y el IEPS a gasolinas y diésel. Al mismo tiempo los ingresos por IVA disminuyeron 12.3% real (12 mil millones de pesos).

• • Los ingresos tributarios incrementaron 2.3% real (7 mil millones de pesos), dónde el ISR 1.2% real (2 mil millones de pesos). El IEPS de gasolinas incrementó 126% real (16 mil millones de pesos).

• El Gobierno federal tuvo mayores ingresos a los estimados por la propia SHCP para enero, por un total de 11 mil millones de pesos.

Recursos federalizados

Los recursos transferidos a los estados y municipios por el Gobierno federal –Ramos 28, 25 y 33- incrementaron respecto a enero del año anterior 1.4% real. Esto tuvo tres componentes que no fueron en el mismo sentido. Por un lado, las Aportaciones federales (Gasto etiquetado) incrementó 4.2%, por otro las Participaciones (Gasto no etiquetado) disminuyeron en 1.2% real. Los recursos para el Seguro Popular disminuyeron en 46% real.

Deuda pública

La totalidad de recursos necesarios (RFSP[3]) por el Sector Público, en enero, fue de 18.4 mil millones de pesos. Para un mes de enero se situó en un nivel similar a lo observado en 2017 y 2014. Aunque no superó los montos requeridos en 2009, 2015 ó 2016, es necesario continuar con seguimiento puntual de este indicador para conocer el endeudamiento neto del sector público.

La deuda pública federal en su más amplia versión (Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público, SHRFSP) ascendió a 10 billones 460 mil millones de pesos a enero de 2019. De la información que aquí se consideró y reportó a enero, no incluye la noticia de la baja de la perspectiva de la calificación crediticia de Pemex[4]. Esto pudiera agravar la situación del incremento en el gasto en intereses de la deuda al hacer más costoso el endeudamiento del sector público.

Es importante hacer notar que sin modificar las reglas de trasferencias de recursos y la recaudación tendremos un escenario particular en 2019:

• un mayor gasto por parte del Gobierno federal en las Empresas productivas del Estado,
• un mayor nivel de endeudamiento,
• mayores demandas sociales por servicios públicos de salud de calidad,
• Menor inversión pública del Gobierno federal
• mayor gasto de pensiones y
• cada vez mayores transferencias a Estados y municipios sin estar vinculados a resultados de política pública

Revisa las gráficas interactivas de Erario a enero 2019: Aquí

[1] Corresponde al Ramo 34: Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca. Aquí se incluye el gasto del Instituto de Protección al Ahorro (IPAB), el pago del Fobaproa y otros pagos de obligaciones de deuda pública.

[2] Programa con el componente de Educación, Bienestar, Cultura y Desarrollo agrario y territorial. Clave U281

Las cifras de finanzas públicas al cierre de 2018 ya están disponibles. ¿Qué nos dicen los principales indicadores al cierre de un año electoral?

Puntos clave 

• La consolidación fiscal perdió vigor durante 2018, año electoral. El Balance Primario fue de nuevo negativo, después de que en 2017 fuera positivo. México Evalúa sigue advirtiendo que los mecanismos de gobernanza del gasto público son débiles e insuficientes, deben fortalecerse para contener el ímpetu de mayor gasto como el que suele presentarse en años electorales.

• Durante el sexenio (2013-2018), el Gobierno federal aumentó el gasto público en 20% real, el ingreso en 24% real y la deuda en 46% real. *Respecto a 2012.

• La Deuda pública (SHRFSP[1]) incrementó en 7.6 puntos del PIB[2] durante el sexenio, al cierre de 2018 representaba el 44.8% del PIB.

• Lamentablemente, más recursos no se tradujeron en un mayor gasto de inversión física pública, la cual sufrió un desplome de 1.7 puntos del PIB durante el sexenio, en 2018 pasó a representar 2.6% del PIB.

• El gasto público en salud y educación se redujeron en este sexenio como porcentaje del PIB. El gasto en salud se redujo 0.4 puntos y el gasto en educación en 0.5 puntos del PIB.

• El gasto en los programas discrecionales del Ramo 23 con riesgo de uso político, así como el pago de obligaciones ineludibles como el pago de las pensiones y de los intereses de la deuda acapararon buena parte del gasto público.

El balance primario fue negativo y el déficit se amplió

Los ingresos del Gobierno federal fueron menores a sus gastos en 2018, por lo que, su balance total[3] fue negativo; presentó un déficit 2.1% del PIB[4].El Sector Público- que considera el Gobierno federal, Pemex, CFE, al IMSS, al ISSSTE y otros entes- presentó un balance de -495 mil millones de pesos (-2% del PIB)

Se observó un balance del Gobierno federal más debilitado respecto al año anterior. Aunque si no se considera la recepción del Remanente de Operación del Banxico en 2017, la situación tuvo una mejoría del 14% real.

A pesar que el balance primario- ingresos menos gastos antes del pago de intereses de la deuda- presenta una mejoría respecto a 2012, en relación al cierre de 2017 presenta un retroceso. Aumentó la cantidad de recursos faltantes para pagar los intereses de la deuda incurriendo en endeudamiento.

Gasto público

El gasto total del Gobierno federal observó un incremento de 20% real respecto a 2012. Este aumento estuvo impulsado por subsidios y transferencias de gasto corriente, el costo financiero y las participaciones federales, lamentablemente se sacrificó la inversión pública.

• • Por responsable del gasto, los que más incrementaron su gasto respecto a 2012 fueron los relacionados con el pago de obligaciones del Gobierno federal: Participaciones a Entidades y municipios, Aportaciones a Seguridad Social, Aportaciones (Ramo 33) e Intereses de la Deuda. Sobresalen el Ramo 23 y Comunicaciones y Transportes.

• • El costo financiero de la deuda de todo el Sector Público presentó un incremento de 66% real respecto al cierre de 2012. Este gasto obligatorio desplazó el gasto en salud, educación e inversión física.

• Mientras que los Ramos que presentaron los mayores recortes 2012 fueron: Salud, Educación Pública, Energía, Medio Ambiente y Recursos Naturales y Hacienda y Crédito Público. Preocupa el recorte para la provisión de servicios públicos en salud, materia ambiental y en educación.

Desde 2014, se observa un franco retroceso en la composición del gasto público, pues la proporción inversión física/gasto corriente se mantiene más baja, en relación al pasado, lo que reduce el posible impacto del gasto público en la economía.  El gasto corriente se incrementó en 45% real respecto a 2012, mientras que la inversión física creció 17% real.[5]

• • El gasto corriente en el concepto de subsidios y transferencias incrementó 25% real (280 mil millones de pesos) en él destacan –los programas de subsidios del Ramo23 entre otros-. Las Participaciones federales que se transfieren a Estados y Municipios se incrementaron en 35% real (216 mil millones de pesos). Por último, el costo financiero del Gobierno federal se incrementó en 52% real (183 mil millones de pesos).

• El gasto en inversión física del Gobierno federal tuvo una disminución de 8% real (33 mil millones de pesos) respecto a 2012. Todos los otros rubros de gasto dentro del gasto programable se incrementaron respecto al mismo periodo señalado.

Ingreso público

Los ingresos del Gobierno federal de 2018 aumentaron 24% real (760 mil millones de pesos), respecto a lo observado en 2012. El efecto preponderante fue impulsado por la reforma fiscal, por ingresos tributarios, especialmente el ISR y el IEPS a gasolinas y diesel. Al mismo tiempo los ingresos petroleros del Gobierno federal disminuyeron 54% real (629 mil millones de pesos).

• Los ingresos tributarios incrementaron 84% real (1 billón 395 mil millones de pesos) y especialmente el ISR 63% real (644 mil millones de pesos). El IEPS de gasolinas pasó de ser un subsidio a un impuesto incrementando 284% real (445 mil millones de pesos). El IVA incrementó 25% real (186 mil millones de pesos).
• Se puede ver que la subestimación de ingresos fue una práctica recurrente en la administración anterior, de 2013 a 2018 el Gobierno federal tuvo mayores ingresos a los aprobados en las leyes de ingresos por un total de 2 billones 119 mil millones de pesos.
• En relación a la Ley de Ingresos 2018 (LIF), el Gobierno federal obtuvo más ingresos de los aprobados para 2018. (Tributarios 4% arriba, “no tributarios no petroleros” 57% más y petroleros 19% adicionales). Esto le permitió asignar ingresos excedentes por 286 mil millones de pesos, un 8% mayor a lo estimado y aprobado en la LIF.

La política de ingresos del sexenio (2013-2018) respondió adecuadamente a la caída de ingresos petroleros, estableciendo impuestos a la gasolina, sin embargo, los mayores ingresos no fueron suficientes para equiparar el nivel del gasto. También se optó aumentar los ingresos provenientes del endeudamiento.

Deuda pública

La deuda pública federal en su más amplia versión (Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público, SHRFSP) incrementó 41% real (3 billones 077 mil millones de pesos) comparado con lo observado al cierre de 2012. Para el cierre de 2018 ascendió a 10 billones 550 mil millones de pesos.

Gráficas adicionales

[1] Saldo Histórico de Requerimientos Financieros del Sector Público – Expresión más amplia de la deuda pública federal.

[2] Producto Interno Bruto (PIB)

[3] El balance total del Gobierno Federal mide la cantidad de recursos sobrantes o faltantes después de realizar su gasto total por año. A los ingresos del gobierno federal se le resta el gasto total que ejerció en el año. Este balance excluye al sector paraestatal (Pemex, CFE, IMSS e ISSSTE).

[4] Producto Interno Bruto al tercer trimestre de 2018 cifras anualizadas a precios corrientes.

[5] El gasto corriente de 2018 se incrementó en 1 billón 660 mil millones de pesos respecto al observado en 2012. En el mismo periodo, el gasto en inversión física se incrementó 119 mil millones de pesos, cifra inferior a lo registrado en 2014.