Skip to main content

Los Números de Erario: primer trimestre de 2019

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Analisis, Finanzas Públicas, Historias, Trimestrales.

El Gobierno federal (GF) continúa sacrificándose por Pemex y CFE. El faltante en estas dos empresas productivas del Estado provocaron que el Sector Público (SP) en su conjunto presente una situación negativa. El GF ha gastado menos que el año anterior, pero también menos de lo aprobado para 2019. Exhibió un subejercicio de 5% (40 mmdp), lo que afecta la provisión oportuna y adecuada de servicios a la ciudadanía. En contraste, con el gasto en subsidios de Bienestar y de transferencias de la Secretaría de Energía ha superado su gasto aprobado para todo 2019.

La inversión física del SP cayó 13%, mientras que la del GF se desplomó 31%. Este recorte tiene la posibilidad de impactar de manera importante en la economía. Preocupa el subejercicio del SP observado en especial en Obra pública de 21 mmdp.

Principales mensajes

    • Pemex lastró al Gobierno federal. El GF tuvo un balance positivo (0.6 mmdp), pero Pemex y CFE impulsaron de manera negativa el balance (-114 mmdp), que sigue creciendo. En conjunto el déficit del SP fue de 24 mmdp. (Ver Gráfica 1)
    • El Balance primario[1] del Sector público fue insuficiente para cubrir el pago de intereses, a diferencia del GF, que sí tuvo un superávit primario suficiente para el pago de intereses de la deuda, situación que se está comprometiendo por el incremento en pago de intereses. (Ver Gráfica 4)
    • Continúa la caída tanto en la recaudación por IVA como en los ingresos petroleros, con respecto a marzo 2018. Sin embargo, la recaudación de IEPS compensó estas disminuciones. Los ingresos presupuestarios tuvieron una caída de 1.3% real respecto al año anterior. Aunque los del GF subieron 2% real, los de Pemex se desplomaron (-41%). Los ingresos por IVA disminuyeron3% y los de IEPS de gasolinas se incrementaron en 72%. (Ver Gráfica 9)
    • Los ingresos totales del GF van en línea con los aprobados para marzo 2019 (+2%). Los ingresos por IEPS van por arriba, pero los ingresos por IVA y petroleros del Gobierno federal van rezagados.
    • Se ha gastado menos que el año anterior, pero también menos de lo planeado y aprobado para este año, lo que pone el riesgo a la provisión de servicios públicos. El gasto del SP y del GF disminuyó 6% y 7% respectivamente, respecto al año previo. La inversión física del SP cayó 13%, mientras que la del GF se desplomó 31% (ver Gráfica 5). Lo que no deja de aumentar (6%) son los intereses de la deuda de todo el SP; sin duda, esto presionará la situación del balance público.
    • El gasto en inversión física se recortó, respecto al año previo,  en las funciones de Transporte y en “Otras industrias y asuntos económicos”. Ambos sumaron un recorte de 25 mmdp.
    • El gasto del SP específico en obra pública presenta un subejercicio de 23% o 21 mmdp respecto a su gasto calendarizado. Situación todavía más apremiante en el Gobierno federal, que al primer trimestral de 2019 tiene un subejercicio de 73%, más de 8.6 mil millones de pesos.
    • En relación con lo aprobado para 2019, el gasto también va rezagado y exhibe subejercicios. El SP en conjunto arrastra un subejercicio de 5.9% o 84 mmdp. Por su parte, el gasto exclusivo del GF exhibe un subejercicio de 6% o 61 mmdp, en relación al PEF, lo que afecta la provisión oportuna y adecuada de servicios y apoyos al público. (Ver Gráfica 6)
    • Los ejecutores que llevan un gasto por arriba de lo calendarizado son CFE (23% ó 2 5mmdp), Bienestar (18% ó 5 mmdp) y Energía (741% ó 12 mmdp). El gasto en subsidios e inversión financiera es el que provoca este aumento. (Ver Gráfica 7)
    • Los ejecutores de gasto que impulsaron el subejercicio al gasto calendarizado fueron: Pemex (-23.9 mmdp ó -14%), IMSS (-20 mmdp ó -12%), Educación Pública (-14 mmdp ó -19%), Adefas (-9.8 mmdp ó -45%), Comunicaciones y Transportes (-9mmdp ó -22%) y Poder Judicial (-6mmdp ó 38%). (Ver Gráfica 8)
  • El menor gasto observado con respecto al mismo mes del año previo se debe, principalmente, al menor gasto en Adefas (-83%), Educación (-30%), Ramo23 (-36%), Comunicaciones y Transportes (-70%) y Salud (-12%). (Ver Gráfica 8)


[1] Ingresos menos gastos antes del pago del costo financiero.

Precio de gasolinas en México

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Temas selectos.

La Secretaría de Hacienda ha modificado el Impuesto federal a gasolinas de manera semanal, esto puede complicar el cumplimiento de metas fiscales.

Tablero de finanzas públicas

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Temas selectos.

Aquí se presentan indicadores de las finanzas públicas en México.

Para un mayor análisis consulta los Números de Erario que tiene un actualización mensual. Da click en los botones de la gráfica para tener más visualizaciones.

Los Números de Erario: febrero 2019

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Analisis, Finanzas Públicas, Historias, Mensuales.

El Gobierno federal (GF) se sacrificó por Pemex. Aunque en febrero al GF le sobraron ingresos, no le alcanzó para compensar el faltante en Pemex, por lo que el Sector Público (SP) en su conjunto continúa con necesidad de endeudarse.

Los ingresos del SP para febrero 2019 están por debajo de lo observado en el mismo mes del año anterior (-4% real) y de los aprobados (-3.5%). Los del GF sí van en línea con lo aprobado (+1.2%). Continúa la caída en la recaudación por IVA (-8%) y en los ingresos de Pemex (-65%). Por otra parte, el GF ha gastado menos que el año anterior pero también menos de lo aprobado para 2019. Exhibió un subejercicio de 5% (40 mmdp), lo que afecta la provisión oportuna y adecuada de servicios y apoyos al público.

Principales mensajes

  • Pemex lastró al Gobierno federal. El GF tuvo un balance positivo (8 mmdp) pero Pemex tuvo uno negativo (-79 mmdp), que sigue creciendo. En conjunto el déficit del SP fue de 27 mmdp. (Ver Gráfica 1)
  • El Balance primario[1] del Sector público fue insuficiente para cubrir el pago de intereses, a diferencia del GF, el cual sí tuvo un superávit primario suficiente para el pago de intereses de la deuda, situación que no se verificaba en un febrero desde 2013. (Ver Gráfica 4)
  • Continúa la caída tanto en la recaudación por IVA como en los ingresos petroleros en relación a febrero 2018. Sin embargo, la recaudación de IEPS compensó estas disminuciones. Los ingresos presupuestarios tuvieron una caída de 4% real respecto al año anterior. Aunque los del GF subieron 2% real, los de Pemex se desplomaron (-65%). Los ingresos por IVA disminuyeron 8% y los de IEPS de gasolinas se incrementaron en 78%. (Ver Gráfica 7)
  • Los ingresos totales del GF van en línea con los aprobados para febrero 2019 (+1.2%). Los ingresos por IEPS van por arriba, pero los ingresos por IVA e ISR están rezagados.
  • Se ha gastado menos que el año anterior pero también menos de lo planeado y aprobado para este año, lo que pone el riesgo a la provisión de servicios públicos y apoyos. El gasto del SP y del GF disminuyó 7.7% y 9.7%, respectivamente. La inversión física del SP cayó 6%, mientras que la del GF se desplomó 33%. Lo que no deja de aumentar (11%) son los intereses de la deuda de todo el SP; sin duda, la mala perspectiva de la deuda soberana tuvo su impacto en este rubro.
  • En relación a lo aprobado para 2019, el gasto también va rezagado y exhibe subejercicios. El SP en conjunto arrastra un subejercicio de 7.8% o 76 mmdp. Por su parte, el gasto exclusivo del GF exhibe un subejercicio de 5% o 40 mmdp en relación al PEF, lo que afecta la provisión oportuna y adecuada de servicios y apoyos al público.
  • Los ejecutores que llevan un gasto por arriba de lo calendarizado son CFE, Bienestar, Energía y la Comisión Nacional de Hidrocarburos. Es posible que su gasto sea mayor a lo aprobado por el Congreso al final del año de continuar con esta tendencia. (Ver Gráfica 5)
  • El menor gasto observado respecto al mismo mes del año previo se debe, principalmente, al menor gasto en: Adefas (-84%), Educación (-31%), Bienestar (-36%), Salud (-36%) y Comunicaciones y Transportes (-73%). (Ver Gráfica 6)
  • Las cifras de enero 2019 del Balance y gasto del Gobierno federal se modificaron en el informe de febrero, sin que se conozcan los motivos de los cambios. Las nuevas cifras reportan que el GF tuvo en enero un déficit de 1.5 mmdp y no un superávit de 1.0 mmdp, como se publicó en el informe de enero. Asimismo, el gasto que se revisó de enero fue el del Poder Judicial: pasó de 341 mdp a casi 3 mmdp. De manera inversa se ajustó a la baja el gasto del ISSSTE. En total, los cambios establecen que durante enero se gastaron 2,600 mdp adicionales por el GF a lo registrado en el informe de ese mes.
[1] Ingresos menos gastos antes del pago del costo financiero.

Los Números de Erario: enero 2019

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Analisis, Finanzas Públicas, Historias, Mensuales.

Nuestro resumen: el balance público fue negativo (-42 mil millones de pesos). Pemex y CFE fueron los que generaron dicho déficit, ya que el Gobierno federal tuvo un balance positivo (1 mil millones de pesos).

Por primera vez en un enero, después de 2015, los ingresos menos gastos (Balance primario) del Gobierno federal son suficientes para el pago de intereses de la deuda.

Análisis de las finanzas a enero 2019

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Analisis, Finanzas Públicas, Historias, Mensuales.

Los primeros números completamente atribuibles a la administración de López Obrador

¿Qué nos dicen los principales indicadores de finanzas públicas al primer mes de 2019?

Puntos clave

    1. El balance público fue negativo (-42 mil millones de pesos), Pemex y CFE fueron los que generaron dicho déficit, ya que el Gobierno federal tuvo un balance positivo (1 mil millones de pesos).
    2. Por vez primera en un enero, después de 2015, los ingresos menos gastos (Balance Primario) del Gobierno federal son suficientes para el pago de intereses de la deuda.
    3. Los ingresos presupuestarios tuvieron una caída de 7.5% real respecto al año anterior. Los ingresos negativos de Pemex (-2 mil millones de pesos) fueron los que contribuyeron a dicha caída.
    4. Al mismo tiempo los ingresos por IVA disminuyeron 12%, los ingresos por el ISR incrementaron 1.2% y el IEPS de gasolinas incrementó 126% . Los ingresos petroleros del Gobierno federal aumentaron 20% a pesar de lo sucedido con PEMEX.
    5. La inversión física del Sector público se incrementó 14% respecto al año anterior, la totalidad de este incremento fue para las Empresas productivas del Estado (PEMEX y CFE). Mientras que la inversión física del Gobierno federal se redujo en 11% real.
    6. El gasto del Gobierno federal disminuyó 2% respecto al año anterior, principalmente por recortes en Adefas, Educación, Salud y en el Poder judicial.
    7. El costo de la deuda (pago de intereses) del Gobierno federal se incrementó en 35% real respecto al año previo lo que seguirá presionando y desplazando otros gastos prioritarios.
  1. La deuda pública federal en su más amplia versión (Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público) ascendió a 10.4 billones de pesos a enero de 2019. De lo que aquí se reportado, no incluye la baja de la perspectiva de la calificación crediticia de Pemex. Esto puede agravar el incremento en el gasto en intereses de la deuda al hacer más costoso el endeudamiento del sector público.

El balance público fue negativo y el costo del pago de intereses de la deuda va en ascenso

Se observó un balance del Gobierno federal positivo y fortalecido respecto al año anterior. Aunque si se considera la situación de Pemex y CFE dicho balance (del sector público en conjunto) presenta un retroceso. Las empresas productivas del estado presentaron un balance negativo de -103 mil millones de pesos. Dicho balance repercutió en el endeudamiento neto de Pemex de 61 mil millones de pesos.

El balance primario del Gobierno federal presentó al primer mes un incremento, respecto al mismo mes del año anterior, de 239% real.  Sin embargo, el costo financiero se incrementó en 35% real, siendo el costo para el pago de intereses más alto de un enero desde 1990.

Por vez primera en un enero, después de 2015, los ingresos menos gastos del Gobierno federal son suficientes para el pago de intereses de la deuda. Preocupa la continua presión que genera que el incremento constante de los intereses de la deuda en las finanzas públicas.

Gasto público

El gasto total del Gobierno federal observó una disminución de 2.1% real respecto a enero de 2018. Esta disminución estuvo impulsada por el recorte en las Adefas (adeudos de ejercicios fiscales anteriores) y en inversión física. Por el contrario, el costo financiero y los “subsidios/transferencias se incrementaron en 35% real y 4.7% real, respectivamente.

    • Si analizamos el gasto por responsable, descubrimos que los que más se incrementaron respecto del año anterior fueron los relacionados con el pago de obligaciones del Gobierno federal y subsidios: Aportaciones a Seguridad Social, “Ahorradores y deudores de la Banca”[1], Bienestar, Aportaciones (Ramo 33), Intereses de la Deuda.
    • El costo financiero de la deuda de todo el Sector Público presentó un incremento de 14% ó 8 mil millones de pesos, respecto a enero de 2018. Este incremento en un mes corresponde al total del gasto aprobado para el “Programa Nacional de Reconstrucción[2]”
  • Mientras que los Ramos que presentaron los mayores recortes (en monto) respecto al año anterior: Adefas, Educación Pública, Poder Judicial y Salud. Preocupa el recorte para la provisión de servicios públicos en salud, justicia y educación (SEP y Conacyt).

A pesar que la inversión física del Sector público se incrementó en 14% real respecto al año anterior, la totalidad de este incremento fue para las Empresas productivas del Estado (PEMEX y CFE). Esto se concluye porque la inversión física del Gobierno federal se redujo en 11% real. Preocupa que en sectores donde puede haber inversión privada, la inversión pública se distraiga de sectores prioritarios que den atención a la población. De igual manera, el gasto de adeudos de ejercicio fiscales anteriores.

Ingreso público

Los ingresos del Gobierno federal en enero de 2019 aumentaron 4.1% real (15 mil millones de pesos), respecto a lo observado en enero de 2018. El aumento fue impulsado por ingresos petroleros (transferencias de Pemex a Gobierno federal) e ingresos tributarios, especialmente el ISR y el IEPS a gasolinas y diésel. Al mismo tiempo los ingresos por IVA disminuyeron 12.3% real (12 mil millones de pesos).

    • Los ingresos tributarios incrementaron 2.3% real (7 mil millones de pesos), dónde el ISR 1.2% real (2 mil millones de pesos). El IEPS de gasolinas incrementó 126% real (16 mil millones de pesos).
  • El Gobierno federal tuvo mayores ingresos a los estimados por la propia SHCP para enero, por un total de 11 mil millones de pesos.

Recursos federalizados

Los recursos transferidos a los estados y municipios por el Gobierno federal –Ramos 28, 25 y 33- incrementaron respecto a enero del año anterior 1.4% real. Esto tuvo tres componentes que no fueron en el mismo sentido. Por un lado, las Aportaciones federales (Gasto etiquetado) incrementó 4.2%, por otro las Participaciones (Gasto no etiquetado) disminuyeron en 1.2% real. Los recursos para el Seguro Popular disminuyeron en 46% real.

Deuda pública

La totalidad de recursos necesarios (RFSP[3]) por el Sector Público, en enero, fue de 18.4 mil millones de pesos. Para un mes de enero se situó en un nivel similar a lo observado en 2017 y 2014. Aunque no superó los montos requeridos en 2009, 2015 ó 2016, es necesario continuar con seguimiento puntual de este indicador para conocer el endeudamiento neto del sector público.

La deuda pública federal en su más amplia versión (Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público, SHRFSP) ascendió a 10 billones 460 mil millones de pesos a enero de 2019. De la información que aquí se consideró y reportó a enero, no incluye la noticia de la baja de la perspectiva de la calificación crediticia de Pemex[4]. Esto pudiera agravar la situación del incremento en el gasto en intereses de la deuda al hacer más costoso el endeudamiento del sector público.

Es importante hacer notar que sin modificar las reglas de trasferencias de recursos y la recaudación tendremos un escenario particular en 2019:

  • un mayor gasto por parte del Gobierno federal en las Empresas productivas del Estado,
  • un mayor nivel de endeudamiento,
  • mayores demandas sociales por servicios públicos de salud de calidad,
  • Menor inversión pública del Gobierno federal
  • mayor gasto de pensiones y
  • cada vez mayores transferencias a Estados y municipios sin estar vinculados a resultados de política pública

Revisa las gráficas interactivas de Erario a enero 2019: Aquí

[1] Corresponde al Ramo 34: Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca. Aquí se incluye el gasto del Instituto de Protección al Ahorro (IPAB), el pago del Fobaproa y otros pagos de obligaciones de deuda pública.
[2] Programa con el componente de Educación, Bienestar, Cultura y Desarrollo agrario y territorial. Clave U281
[3] Requerimientos Financieros del Sector Públicos.
[4] liga a noticia

Los Números de Erario: diciembre 2018

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Analisis, Finanzas Públicas, Historias, Mensuales.

Las cifras de finanzas públicas al cierre de 2018 ya están disponibles. ¿Qué nos dicen los principales indicadores al cierre de un año electoral?

Puntos clave 

  • La consolidación fiscal perdió vigor durante 2018, año electoral. El Balance Primario fue de nuevo negativo, después de que en 2017 fuera positivo. México Evalúa sigue advirtiendo que los mecanismos de gobernanza del gasto público son débiles e insuficientes, deben fortalecerse para contener el ímpetu de mayor gasto como el que suele presentarse en años electorales.
  • Durante el sexenio (2013-2018), el Gobierno federal aumentó el gasto público en 20% real, el ingreso en 24% real y la deuda en 46% real. *Respecto a 2012.
  • La Deuda pública (SHRFSP[1]) incrementó en 7.6 puntos del PIB[2] durante el sexenio, al cierre de 2018 representaba el 44.8% del PIB.
  • Lamentablemente, más recursos no se tradujeron en un mayor gasto de inversión física pública, la cual sufrió un desplome de 1.7 puntos del PIB durante el sexenio, en 2018 pasó a representar 2.6% del PIB.
  • El gasto público en salud y educación se redujeron en este sexenio como porcentaje del PIB. El gasto en salud se redujo 0.4 puntos y el gasto en educación en 0.5 puntos del PIB.
  • El gasto en los programas discrecionales del Ramo 23 con riesgo de uso político, así como el pago de obligaciones ineludibles como el pago de las pensiones y de los intereses de la deuda acapararon buena parte del gasto público.

El balance primario fue negativo y el déficit se amplió

Los ingresos del Gobierno federal fueron menores a sus gastos en 2018, por lo que, su balance total[3] fue negativo; presentó un déficit 2.1% del PIB[4].El Sector Público- que considera el Gobierno federal, Pemex, CFE, al IMSS, al ISSSTE y otros entes- presentó un balance de -495 mil millones de pesos (-2% del PIB)

Se observó un balance del Gobierno federal más debilitado respecto al año anterior. Aunque si no se considera la recepción del Remanente de Operación del Banxico en 2017, la situación tuvo una mejoría del 14% real.

A pesar que el balance primario- ingresos menos gastos antes del pago de intereses de la deuda- presenta una mejoría respecto a 2012, en relación al cierre de 2017 presenta un retroceso. Aumentó la cantidad de recursos faltantes para pagar los intereses de la deuda incurriendo en endeudamiento.

 

 

 

 

Gasto público

El gasto total del Gobierno federal observó un incremento de 20% real respecto a 2012. Este aumento estuvo impulsado por subsidios y transferencias de gasto corriente, el costo financiero y las participaciones federales, lamentablemente se sacrificó la inversión pública.

    • Por responsable del gasto, los que más incrementaron su gasto respecto a 2012 fueron los relacionados con el pago de obligaciones del Gobierno federal: Participaciones a Entidades y municipios, Aportaciones a Seguridad Social, Aportaciones (Ramo 33) e Intereses de la Deuda. Sobresalen el Ramo 23 y Comunicaciones y Transportes.
    • El costo financiero de la deuda de todo el Sector Público presentó un incremento de 66% real respecto al cierre de 2012. Este gasto obligatorio desplazó el gasto en salud, educación e inversión física.
  • Mientras que los Ramos que presentaron los mayores recortes 2012 fueron: Salud, Educación Pública, Energía, Medio Ambiente y Recursos Naturales y Hacienda y Crédito Público. Preocupa el recorte para la provisión de servicios públicos en salud, materia ambiental y en educación.

 

 

 

Desde 2014, se observa un franco retroceso en la composición del gasto público, pues la proporción inversión física/gasto corriente se mantiene más baja, en relación al pasado, lo que reduce el posible impacto del gasto público en la economía.  El gasto corriente se incrementó en 45% real respecto a 2012, mientras que la inversión física creció 17% real.[5]

    • El gasto corriente en el concepto de subsidios y transferencias incrementó 25% real (280 mil millones de pesos) en él destacan –los programas de subsidios del Ramo23 entre otros-. Las Participaciones federales que se transfieren a Estados y Municipios se incrementaron en 35% real (216 mil millones de pesos). Por último, el costo financiero del Gobierno federal se incrementó en 52% real (183 mil millones de pesos).
  • El gasto en inversión física del Gobierno federal tuvo una disminución de 8% real (33 mil millones de pesos) respecto a 2012. Todos los otros rubros de gasto dentro del gasto programable se incrementaron respecto al mismo periodo señalado.
 

 

Ingreso público

Los ingresos del Gobierno federal de 2018 aumentaron 24% real (760 mil millones de pesos), respecto a lo observado en 2012. El efecto preponderante fue impulsado por la reforma fiscal, por ingresos tributarios, especialmente el ISR y el IEPS a gasolinas y diesel. Al mismo tiempo los ingresos petroleros del Gobierno federal disminuyeron 54% real (629 mil millones de pesos).

  • Los ingresos tributarios incrementaron 84% real (1 billón 395 mil millones de pesos) y especialmente el ISR 63% real (644 mil millones de pesos). El IEPS de gasolinas pasó de ser un subsidio a un impuesto incrementando 284% real (445 mil millones de pesos). El IVA incrementó 25% real (186 mil millones de pesos).
  • Se puede ver que la subestimación de ingresos fue una práctica recurrente en la administración anterior, de 2013 a 2018 el Gobierno federal tuvo mayores ingresos a los aprobados en las leyes de ingresos por un total de 2 billones 119 mil millones de pesos.
  • En relación a la Ley de Ingresos 2018 (LIF), el Gobierno federal obtuvo más ingresos de los aprobados para 2018. (Tributarios 4% arriba, “no tributarios no petroleros” 57% más y petroleros 19% adicionales). Esto le permitió asignar ingresos excedentes por 286 mil millones de pesos, un 8% mayor a lo estimado y aprobado en la LIF.

La política de ingresos del sexenio (2013-2018) respondió adecuadamente a la caída de ingresos petroleros, estableciendo impuestos a la gasolina, sin embargo, los mayores ingresos no fueron suficientes para equiparar el nivel del gasto. También se optó aumentar los ingresos provenientes del endeudamiento.

Deuda pública

La deuda pública federal en su más amplia versión (Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público, SHRFSP) incrementó 41% real (3 billones 077 mil millones de pesos) comparado con lo observado al cierre de 2012. Para el cierre de 2018 ascendió a 10 billones 550 mil millones de pesos.

Gráficas adicionales

 

[1] Saldo Histórico de Requerimientos Financieros del Sector Público – Expresión más amplia de la deuda pública federal.
[2] Producto Interno Bruto (PIB)
[3] El balance total del Gobierno Federal mide la cantidad de recursos sobrantes o faltantes después de realizar su gasto total por año. A los ingresos del gobierno federal se le resta el gasto total que ejerció en el año. Este balance excluye al sector paraestatal (Pemex, CFE, IMSS e ISSSTE).
[4] Producto Interno Bruto al tercer trimestre de 2018 cifras anualizadas a precios corrientes.
[5] El gasto corriente de 2018 se incrementó en 1 billón 660 mil millones de pesos respecto al observado en 2012. En el mismo periodo, el gasto en inversión física se incrementó 119 mil millones de pesos, cifra inferior a lo registrado en 2014.

Sí a fortalecer al Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Archivo, Temas selectos.

El contexto político que enfrenta nuestro país es de cambio y puede generar incertidumbre, especialmente, cuando se trastocan las expectativas económicas de los individuos o empresas. Si bien es necesario llevar a cabo reformas, también es fundamental tener cautela y analizar previamente las propuestas y sus impactos, macroeconómicos y fiscales, en el corto, mediano y largo plazos.

Fortalecer al Centro de Estudios de las Finanzas Públicas- CEFP -informará la toma de decisión.

En el marco del cambio de gobierno, se están proponiendo continuamente reformas, algunas de las cuales han generado gran preocupación en la opinión pública por los efectos adversos que pueden ocasionar en las condiciones económicas.

En particular, citamos las propuestas de modificar el mandato del Banco Central y la de prohibir el cobro de varias comisiones bancarias.  Cuando esta última derivó en una fuerte caída de la Bolsa Mexicana de Valores y el desplome de las acciones de los bancos, el propio equipo de transición de la Secretaría de Hacienda, manifestó que el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas (CEFP)- que ya existe en la Cámara de Diputados- debe ser fortalecido en su gobernanza y funciones, y previamente consultado para que produzca un reporte sobre el impacto macroeconómico de las propuestas legislativas. Quizás si el CEFP hubiera sido consultado a tiempo, se hubieran evitado estos efectos negativos.

En México Evalúa coincidimos con la posición de las futuras autoridades hacendarias y apoyamos plenamente el fortalecimiento del CEFP.

En ese sentido, hacemos un llamado al Congreso, la Junta de Coordinación Política, la Mesa Directiva, y las Comisiones de Presupuesto y Hacienda en la Cámara de Diputados, para fortalecer al CEFP. Este Centro, con el diseño institucional adecuado, puede contribuir a generar análisis y evidencia serios que respalden y fomenten una toma de decisión más informada y un ambiente de mayor certidumbre.

El Congreso debe profesionalizar su labor y estar a la altura de los retos actuales, transformando al CEFP en un órgano apartidista, con mayor capacidad técnica, que goce de autonomía técnica y de gestión -como ya ocurre con la Auditoría Superior de la Federación (ASF)- y con libertad de hacer su plan de trabajo. También debe promoverse que el Centro sea una voz autorizada en los debates sobre temas macroeconómicos, financieros y fiscales. Asimismo, debe garantizarse que los nombramientos, tanto de su director como el resto de su personal, estén libres de la intervención de los partidos políticos, sean idóneos y con un término de duración de su mandato preestablecido. Estas atribuciones deben estar plasmadas en una ley propia del CEFP, y no en un reglamento.

Dentro de sus principales funciones deben estar: 1) analizar variables y contexto macroeconómico, 2) realizar estudios de impacto presupuestario y macroeconómico en el corto, mediano y largo plazos, 3) monitorear y evaluar las finanzas públicas, 4) revisar algunas iniciativas previo a su presentación, especialmente aquellas más sensibles de presentar impactos macroeconómicos, financieros y fiscales 5) evaluar el cumplimiento de las reglas fiscales, y 6) evaluar y analizar la sostenibilidad y salud de las finanzas públicas en el mediano y largo plazos, entre otras.

Todo el trabajo realizado por el CEFP debe estar disponible al público.

Es necesario que exista un artículo transitorio en la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, o en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, que asegure la expedición de la Ley del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas.

Se avecina un sexenio de muchos cambios. En un contexto democrático es indispensable promover un diálogo honesto, abierto e informado para prevenir efectos no deseados y evitables en las expectativas de los ciudadanos, las empresas y los mercados. Dar este paso brindaría una señal de que las nuevas autoridades serán responsables en la hechura e implementación de las reformas que se lleven a cabo próximamente, lo que a su vez puede contribuir a reducir la incertidumbre que dichos cambios pueden generar.

Análisis de las finanzas a septiembre 2018

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Analisis, Archivo, Finanzas Públicas, Mensuales.

El (des)Balance público al tercer trimestre

Debido a que los gastos incrementaron más que los ingresos al tercer trimestre de 2018, el Balance Público –Ingresos menos los gastos del Sector Público- fue negativo: hicieron falta 311 mil millones de pesos. Este déficit fue mayor a los registrados al tercer trimestre  de 2014 y 2015, cuando hicieron falta 476 y 500 mil millones de pesos, respectivamente cada año. Estos faltantes se traducen en Requerimientos Financieros (deuda). Sin considerar a las Empresas productivas (PEMEX y CFE) y organismos de control directo (IMSS e ISSSTE), el Balance total del Gobierno federal también fue negativo, de -281 mil millones de pesos.

En el caso del Sector Público (que considera a Pemex, CFE, IMSS e ISSSTE) el Balance Primario –Ingresos menos gastos antes del pago de intereses de la deuda- fue de 108 mil millones de pesos, mientras que el costo financiero sumó 421 mil millones de pesos. Lo anterior fue reflejo de que los ingresos del Gobierno y del Sector Público fueron insuficientes para el pago de intereses de la deuda, derivando en mayor  endeudamiento.

La deuda pública federal, en su más amplia expresión –SHRFSP-, acumuló un monto de 10 billones 158 mil millones de pesos al tercer trimestre ó 44.2% del PIB. La propia Secretaría de Hacienda estima que para el cierre del año ésta se incremente 500 mil millones de pesos, terminando en 10 billones 659 mil millones de pesos.

El gasto total del Gobierno federal respecto al mismo trimestre del año anterior creció 4.5% real anual, mientras que sus ingresos totales disminuyeron 9.2% real. Si no se considera el ingreso extraordinario del Remanente de operación del Banxico durante 2017, los ingresos incrementaron en 4.1% real anual.

Los ingresos petroleros del Gobierno federal crecieron 17% real anual (59 mil millones de pesos). De igual forma, la recaudación del IVA creció 5% real anual (33 mil millones de pesos), mientras que los provenientes del IEPS a gasolinas y diésel disminuyeron 27% real (-46 mil millones de pesos), y los impuestos provenientes del ISR continúan prácticamente sin crecimiento 0.8% real anual (9.6 mil millones de pesos).

En relación al presupuesto aprobado, el gasto total del Gobierno federal al tercer trimestre[1] fue 5% mayor a lo calendarizado y aprobado por el Congreso, de igual manera los ingresos totales[2] fueron 9.2% mayores a lo estimado para el tercer trimestre por la SHCP. Por esta condición, el Balance Público mejoró[3] respecto a lo aprobado; sin embargo, fue insuficiente para evitar un crecimiento en los requerimientos financieros.

A pesar de que el gasto del Gobierno federal fue mayor a lo aprobado en el total, para algunos rubros prioritarios éste disminuyó respecto a lo calendarizado. Así ocurrió en las funciones de gobierno identificadas como “Salud”, “Educación”, “Justicia”, “Combustibles y Energía” y “Pago de intereses de la deuda”.

En lo que corresponde a adecuaciones en los programas, como se describe en la tabla siguiente, presentaron un mayor gasto a lo aprobado los referentes a construcción de aeropuertos, Adefas y un programa discrecional del Ramo 23 “Fortafin[4]”.

Al mismo tiempo, los que tuvieron un mayor recorte respecto a su presupuesto al tercer trimestre de 2018 fueron “Programa Nacional de Becas”, “Seguro Popular”, “Proyectos de construcción de carreteras”, “otras actividades” del poder Legislativo y pago de intereses de la deuda pública.

El Ramo 23 tuvo un gasto 15% mayor al aprobado al tercer trimestre de 2018 (18 mil millones de pesos) pero respecto al mismo trimestre del año anterior su gasto total disminuyó en 31% real (64.6 mil millones de pesos). A pesar de lo anterior, el gasto de los programas discrecionales[5] del Ramo 23 superó su presupuesto en 924% al tercer trimestre de 2018. Adicionalmente, estos programas gastaron 30% real anual más que al trimestre del 2017. Una posible explicación podría encontrarse en la naturaleza electoral de  2018, lo que coincidiría con lo analizado previamente por México Evalúa.Algunos de los estados que más recibieron al tercer trimestre son del partido en el poder (PRI), otros como Michoacán[6] mostraron apoyo directo o indirecto al candidato federal del PRI. Un caso distinto es el de Chihuahua, quien recibió en 2018 recursos por convenios firmados bajo el programa Fortafin, a pesar que la SHCP emitió comunicado en enero de 2018 afirmando que esto no era posible.[8] Se tenían pendientes de envío a Chihuahua 734 millones de pesos de los convenios de 2017. Por lo anterior se observa que Chihuahua fue el estado que menos recibió al tercer trimestre con 219 millones de pesos.

Por su parte, Nuevo León observó un fuerte contraste: a septiembre de 2017 este estado recibió 199 millones de pesos por medio de estos programas discrecionales del Ramo 23, mientras que en 2018 recibió 989 millones de pesos. Otro caso de estudio es Puebla, dado el contexto de cuestionamientos al gobierno estatal[10] por acuerdos que involucraban a un exgobernador y al candidato del PRI al gobierno estatal. En estas condiciones Puebla fue el segundo estado que más recursos recibió por estos programas sólo después del Estado de México: 83% más que el al año previo.

Para regresar a los Números de Erario y ver los indicadores Da click aquí

[1] 3 billones 190 mil millones de pesos.
[2] 2 billones 908 mil millones de pesos.
[3] En lugar de ser -377.9 mil millones de pesos sumó al tercer trimestre de 2018 -281.7 mil millones de pesos.
[4] Fondo para el Fortalecimiento Financiero U135
[5] Fortafin y Programas regionales, programas sin reglas de operación del Ramo 23.
[6] http://www.jornada.com.mx/ultimas/2018/04/21/gobernador-perredista-de-michoacan-expresa-apoyo-a-meade-4403.html
[7] https://guerrero.quadratin.com.mx/confia-astudillo-en-que-sucedan-muchas-cosas-para-meade/ y https://bajopalabra.com.mx/renuncian-funcionarios-de-astudillo-van-a-la-campana-de-meade
[8] https://www.gob.mx/shcp/prensa/informe-semanal-del-vocero-143292
[9] https://www.proceso.com.mx/515718/moreno-valle-ya-pacto-con-meade-para-entregarle-sus-votos-asegura-barbosa
[10] http://www.milenio.com/opinion/miguel-barbosa/la-causa-lo-causado/los-acuerdos-de-moreno-valle-y-meade

Los Números de Erario: tercer trimestre 2018

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Analisis, Archivo, Finanzas Públicas, Historias, Trimestrales.

Da click en el botón para ver el reporte en pantalla completa de las finanzas públicas a septiembre de 2018