Precio de gasolinas en México
La Secretaría de Hacienda ha modificado el Impuesto federal a gasolinas de manera semanal, esto puede complicar el cumplimiento de metas fiscales.
Tablero de finanzas públicas
Aquí se presentan indicadores de las finanzas públicas en México.
Para un mayor análisis consulta los Números de Erario que tiene un actualización mensual. Da click en los botones de la gráfica para tener más visualizaciones.
Los Números de Erario: enero 2019
Nuestro resumen: el balance público fue negativo (-42 mil millones de pesos). Pemex y CFE fueron los que generaron dicho déficit, ya que el Gobierno federal tuvo un balance positivo (1 mil millones de pesos).
Por primera vez en un enero, después de 2015, los ingresos menos gastos (Balance primario) del Gobierno federal son suficientes para el pago de intereses de la deuda.
Análisis de las finanzas a enero 2019
Los primeros números completamente atribuibles a la administración de López Obrador
¿Qué nos dicen los principales indicadores de finanzas públicas al primer mes de 2019?
Puntos clave
-
- El balance público fue negativo (-42 mil millones de pesos), Pemex y CFE fueron los que generaron dicho déficit, ya que el Gobierno federal tuvo un balance positivo (1 mil millones de pesos).
- Por vez primera en un enero, después de 2015, los ingresos menos gastos (Balance Primario) del Gobierno federal son suficientes para el pago de intereses de la deuda.
- Los ingresos presupuestarios tuvieron una caída de 7.5% real respecto al año anterior. Los ingresos negativos de Pemex (-2 mil millones de pesos) fueron los que contribuyeron a dicha caída.
- Al mismo tiempo los ingresos por IVA disminuyeron 12%, los ingresos por el ISR incrementaron 1.2% y el IEPS de gasolinas incrementó 126% . Los ingresos petroleros del Gobierno federal aumentaron 20% a pesar de lo sucedido con PEMEX.
- La inversión física del Sector público se incrementó 14% respecto al año anterior, la totalidad de este incremento fue para las Empresas productivas del Estado (PEMEX y CFE). Mientras que la inversión física del Gobierno federal se redujo en 11% real.
- El gasto del Gobierno federal disminuyó 2% respecto al año anterior, principalmente por recortes en Adefas, Educación, Salud y en el Poder judicial.
- El costo de la deuda (pago de intereses) del Gobierno federal se incrementó en 35% real respecto al año previo lo que seguirá presionando y desplazando otros gastos prioritarios.
- La deuda pública federal en su más amplia versión (Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público) ascendió a 10.4 billones de pesos a enero de 2019. De lo que aquí se reportado, no incluye la baja de la perspectiva de la calificación crediticia de Pemex. Esto puede agravar el incremento en el gasto en intereses de la deuda al hacer más costoso el endeudamiento del sector público.
El balance público fue negativo y el costo del pago de intereses de la deuda va en ascenso
Se observó un balance del Gobierno federal positivo y fortalecido respecto al año anterior. Aunque si se considera la situación de Pemex y CFE dicho balance (del sector público en conjunto) presenta un retroceso. Las empresas productivas del estado presentaron un balance negativo de -103 mil millones de pesos. Dicho balance repercutió en el endeudamiento neto de Pemex de 61 mil millones de pesos.
El balance primario del Gobierno federal presentó al primer mes un incremento, respecto al mismo mes del año anterior, de 239% real. Sin embargo, el costo financiero se incrementó en 35% real, siendo el costo para el pago de intereses más alto de un enero desde 1990.
Por vez primera en un enero, después de 2015, los ingresos menos gastos del Gobierno federal son suficientes para el pago de intereses de la deuda. Preocupa la continua presión que genera que el incremento constante de los intereses de la deuda en las finanzas públicas.
Gasto público
El gasto total del Gobierno federal observó una disminución de 2.1% real respecto a enero de 2018. Esta disminución estuvo impulsada por el recorte en las Adefas (adeudos de ejercicios fiscales anteriores) y en inversión física. Por el contrario, el costo financiero y los “subsidios/transferencias se incrementaron en 35% real y 4.7% real, respectivamente.
-
- Si analizamos el gasto por responsable, descubrimos que los que más se incrementaron respecto del año anterior fueron los relacionados con el pago de obligaciones del Gobierno federal y subsidios: Aportaciones a Seguridad Social, “Ahorradores y deudores de la Banca”[1], Bienestar, Aportaciones (Ramo 33), Intereses de la Deuda.
-
- El costo financiero de la deuda de todo el Sector Público presentó un incremento de 14% ó 8 mil millones de pesos, respecto a enero de 2018. Este incremento en un mes corresponde al total del gasto aprobado para el “Programa Nacional de Reconstrucción[2]”
- Mientras que los Ramos que presentaron los mayores recortes (en monto) respecto al año anterior: Adefas, Educación Pública, Poder Judicial y Salud. Preocupa el recorte para la provisión de servicios públicos en salud, justicia y educación (SEP y Conacyt).
A pesar que la inversión física del Sector público se incrementó en 14% real respecto al año anterior, la totalidad de este incremento fue para las Empresas productivas del Estado (PEMEX y CFE). Esto se concluye porque la inversión física del Gobierno federal se redujo en 11% real. Preocupa que en sectores donde puede haber inversión privada, la inversión pública se distraiga de sectores prioritarios que den atención a la población. De igual manera, el gasto de adeudos de ejercicio fiscales anteriores.
Ingreso público
Los ingresos del Gobierno federal en enero de 2019 aumentaron 4.1% real (15 mil millones de pesos), respecto a lo observado en enero de 2018. El aumento fue impulsado por ingresos petroleros (transferencias de Pemex a Gobierno federal) e ingresos tributarios, especialmente el ISR y el IEPS a gasolinas y diésel. Al mismo tiempo los ingresos por IVA disminuyeron 12.3% real (12 mil millones de pesos).
-
- Los ingresos tributarios incrementaron 2.3% real (7 mil millones de pesos), dónde el ISR 1.2% real (2 mil millones de pesos). El IEPS de gasolinas incrementó 126% real (16 mil millones de pesos).
- El Gobierno federal tuvo mayores ingresos a los estimados por la propia SHCP para enero, por un total de 11 mil millones de pesos.
Recursos federalizados
Los recursos transferidos a los estados y municipios por el Gobierno federal –Ramos 28, 25 y 33- incrementaron respecto a enero del año anterior 1.4% real. Esto tuvo tres componentes que no fueron en el mismo sentido. Por un lado, las Aportaciones federales (Gasto etiquetado) incrementó 4.2%, por otro las Participaciones (Gasto no etiquetado) disminuyeron en 1.2% real. Los recursos para el Seguro Popular disminuyeron en 46% real.
Deuda pública
La totalidad de recursos necesarios (RFSP[3]) por el Sector Público, en enero, fue de 18.4 mil millones de pesos. Para un mes de enero se situó en un nivel similar a lo observado en 2017 y 2014. Aunque no superó los montos requeridos en 2009, 2015 ó 2016, es necesario continuar con seguimiento puntual de este indicador para conocer el endeudamiento neto del sector público.
La deuda pública federal en su más amplia versión (Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público, SHRFSP) ascendió a 10 billones 460 mil millones de pesos a enero de 2019. De la información que aquí se consideró y reportó a enero, no incluye la noticia de la baja de la perspectiva de la calificación crediticia de Pemex[4]. Esto pudiera agravar la situación del incremento en el gasto en intereses de la deuda al hacer más costoso el endeudamiento del sector público.
Es importante hacer notar que sin modificar las reglas de trasferencias de recursos y la recaudación tendremos un escenario particular en 2019:
- un mayor gasto por parte del Gobierno federal en las Empresas productivas del Estado,
- un mayor nivel de endeudamiento,
- mayores demandas sociales por servicios públicos de salud de calidad,
- Menor inversión pública del Gobierno federal
- mayor gasto de pensiones y
- cada vez mayores transferencias a Estados y municipios sin estar vinculados a resultados de política pública
Revisa las gráficas interactivas de Erario a enero 2019: Aquí
[1] Corresponde al Ramo 34: Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca. Aquí se incluye el gasto del Instituto de Protección al Ahorro (IPAB), el pago del Fobaproa y otros pagos de obligaciones de deuda pública.
[2] Programa con el componente de Educación, Bienestar, Cultura y Desarrollo agrario y territorial. Clave U281
[3] Requerimientos Financieros del Sector Públicos.
[4] liga a noticia
Los Números de Erario: diciembre 2018
Las cifras de finanzas públicas al cierre de 2018 ya están disponibles. ¿Qué nos dicen los principales indicadores al cierre de un año electoral?
Puntos clave
- La consolidación fiscal perdió vigor durante 2018, año electoral. El Balance Primario fue de nuevo negativo, después de que en 2017 fuera positivo. México Evalúa sigue advirtiendo que los mecanismos de gobernanza del gasto público son débiles e insuficientes, deben fortalecerse para contener el ímpetu de mayor gasto como el que suele presentarse en años electorales.
- Durante el sexenio (2013-2018), el Gobierno federal aumentó el gasto público en 20% real, el ingreso en 24% real y la deuda en 46% real. *Respecto a 2012.
- La Deuda pública (SHRFSP[1]) incrementó en 7.6 puntos del PIB[2] durante el sexenio, al cierre de 2018 representaba el 44.8% del PIB.
- Lamentablemente, más recursos no se tradujeron en un mayor gasto de inversión física pública, la cual sufrió un desplome de 1.7 puntos del PIB durante el sexenio, en 2018 pasó a representar 2.6% del PIB.
- El gasto público en salud y educación se redujeron en este sexenio como porcentaje del PIB. El gasto en salud se redujo 0.4 puntos y el gasto en educación en 0.5 puntos del PIB.
- El gasto en los programas discrecionales del Ramo 23 con riesgo de uso político, así como el pago de obligaciones ineludibles como el pago de las pensiones y de los intereses de la deuda acapararon buena parte del gasto público.
El balance primario fue negativo y el déficit se amplió
Los ingresos del Gobierno federal fueron menores a sus gastos en 2018, por lo que, su balance total[3] fue negativo; presentó un déficit 2.1% del PIB[4].El Sector Público- que considera el Gobierno federal, Pemex, CFE, al IMSS, al ISSSTE y otros entes- presentó un balance de -495 mil millones de pesos (-2% del PIB)
Se observó un balance del Gobierno federal más debilitado respecto al año anterior. Aunque si no se considera la recepción del Remanente de Operación del Banxico en 2017, la situación tuvo una mejoría del 14% real.
A pesar que el balance primario- ingresos menos gastos antes del pago de intereses de la deuda- presenta una mejoría respecto a 2012, en relación al cierre de 2017 presenta un retroceso. Aumentó la cantidad de recursos faltantes para pagar los intereses de la deuda incurriendo en endeudamiento.
Gasto público
El gasto total del Gobierno federal observó un incremento de 20% real respecto a 2012. Este aumento estuvo impulsado por subsidios y transferencias de gasto corriente, el costo financiero y las participaciones federales, lamentablemente se sacrificó la inversión pública.
-
- Por responsable del gasto, los que más incrementaron su gasto respecto a 2012 fueron los relacionados con el pago de obligaciones del Gobierno federal: Participaciones a Entidades y municipios, Aportaciones a Seguridad Social, Aportaciones (Ramo 33) e Intereses de la Deuda. Sobresalen el Ramo 23 y Comunicaciones y Transportes.
-
- El costo financiero de la deuda de todo el Sector Público presentó un incremento de 66% real respecto al cierre de 2012. Este gasto obligatorio desplazó el gasto en salud, educación e inversión física.
- Mientras que los Ramos que presentaron los mayores recortes 2012 fueron: Salud, Educación Pública, Energía, Medio Ambiente y Recursos Naturales y Hacienda y Crédito Público. Preocupa el recorte para la provisión de servicios públicos en salud, materia ambiental y en educación.
Desde 2014, se observa un franco retroceso en la composición del gasto público, pues la proporción inversión física/gasto corriente se mantiene más baja, en relación al pasado, lo que reduce el posible impacto del gasto público en la economía. El gasto corriente se incrementó en 45% real respecto a 2012, mientras que la inversión física creció 17% real.[5]
-
- El gasto corriente en el concepto de subsidios y transferencias incrementó 25% real (280 mil millones de pesos) en él destacan –los programas de subsidios del Ramo23 entre otros-. Las Participaciones federales que se transfieren a Estados y Municipios se incrementaron en 35% real (216 mil millones de pesos). Por último, el costo financiero del Gobierno federal se incrementó en 52% real (183 mil millones de pesos).
- El gasto en inversión física del Gobierno federal tuvo una disminución de 8% real (33 mil millones de pesos) respecto a 2012. Todos los otros rubros de gasto dentro del gasto programable se incrementaron respecto al mismo periodo señalado.
Ingreso público
Los ingresos del Gobierno federal de 2018 aumentaron 24% real (760 mil millones de pesos), respecto a lo observado en 2012. El efecto preponderante fue impulsado por la reforma fiscal, por ingresos tributarios, especialmente el ISR y el IEPS a gasolinas y diesel. Al mismo tiempo los ingresos petroleros del Gobierno federal disminuyeron 54% real (629 mil millones de pesos).
- Los ingresos tributarios incrementaron 84% real (1 billón 395 mil millones de pesos) y especialmente el ISR 63% real (644 mil millones de pesos). El IEPS de gasolinas pasó de ser un subsidio a un impuesto incrementando 284% real (445 mil millones de pesos). El IVA incrementó 25% real (186 mil millones de pesos).
- Se puede ver que la subestimación de ingresos fue una práctica recurrente en la administración anterior, de 2013 a 2018 el Gobierno federal tuvo mayores ingresos a los aprobados en las leyes de ingresos por un total de 2 billones 119 mil millones de pesos.
- En relación a la Ley de Ingresos 2018 (LIF), el Gobierno federal obtuvo más ingresos de los aprobados para 2018. (Tributarios 4% arriba, “no tributarios no petroleros” 57% más y petroleros 19% adicionales). Esto le permitió asignar ingresos excedentes por 286 mil millones de pesos, un 8% mayor a lo estimado y aprobado en la LIF.
La política de ingresos del sexenio (2013-2018) respondió adecuadamente a la caída de ingresos petroleros, estableciendo impuestos a la gasolina, sin embargo, los mayores ingresos no fueron suficientes para equiparar el nivel del gasto. También se optó aumentar los ingresos provenientes del endeudamiento.
Deuda pública
La deuda pública federal en su más amplia versión (Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público, SHRFSP) incrementó 41% real (3 billones 077 mil millones de pesos) comparado con lo observado al cierre de 2012. Para el cierre de 2018 ascendió a 10 billones 550 mil millones de pesos.
Gráficas adicionales
[1] Saldo Histórico de Requerimientos Financieros del Sector Público – Expresión más amplia de la deuda pública federal.
[2] Producto Interno Bruto (PIB)
[3] El balance total del Gobierno Federal mide la cantidad de recursos sobrantes o faltantes después de realizar su gasto total por año. A los ingresos del gobierno federal se le resta el gasto total que ejerció en el año. Este balance excluye al sector paraestatal (Pemex, CFE, IMSS e ISSSTE).
[4] Producto Interno Bruto al tercer trimestre de 2018 cifras anualizadas a precios corrientes.
[5] El gasto corriente de 2018 se incrementó en 1 billón 660 mil millones de pesos respecto al observado en 2012. En el mismo periodo, el gasto en inversión física se incrementó 119 mil millones de pesos, cifra inferior a lo registrado en 2014.
Sí a fortalecer al Centro de Estudios de las Finanzas Públicas
El contexto político que enfrenta nuestro país es de cambio y puede generar incertidumbre, especialmente, cuando se trastocan las expectativas económicas de los individuos o empresas. Si bien es necesario llevar a cabo reformas, también es fundamental tener cautela y analizar previamente las propuestas y sus impactos, macroeconómicos y fiscales, en el corto, mediano y largo plazos.
Fortalecer al Centro de Estudios de las Finanzas Públicas- CEFP -informará la toma de decisión.
En el marco del cambio de gobierno, se están proponiendo continuamente reformas, algunas de las cuales han generado gran preocupación en la opinión pública por los efectos adversos que pueden ocasionar en las condiciones económicas.
En particular, citamos las propuestas de modificar el mandato del Banco Central y la de prohibir el cobro de varias comisiones bancarias. Cuando esta última derivó en una fuerte caída de la Bolsa Mexicana de Valores y el desplome de las acciones de los bancos, el propio equipo de transición de la Secretaría de Hacienda, manifestó que el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas (CEFP)- que ya existe en la Cámara de Diputados- debe ser fortalecido en su gobernanza y funciones, y previamente consultado para que produzca un reporte sobre el impacto macroeconómico de las propuestas legislativas. Quizás si el CEFP hubiera sido consultado a tiempo, se hubieran evitado estos efectos negativos.
En México Evalúa coincidimos con la posición de las futuras autoridades hacendarias y apoyamos plenamente el fortalecimiento del CEFP.
En ese sentido, hacemos un llamado al Congreso, la Junta de Coordinación Política, la Mesa Directiva, y las Comisiones de Presupuesto y Hacienda en la Cámara de Diputados, para fortalecer al CEFP. Este Centro, con el diseño institucional adecuado, puede contribuir a generar análisis y evidencia serios que respalden y fomenten una toma de decisión más informada y un ambiente de mayor certidumbre.
El Congreso debe profesionalizar su labor y estar a la altura de los retos actuales, transformando al CEFP en un órgano apartidista, con mayor capacidad técnica, que goce de autonomía técnica y de gestión -como ya ocurre con la Auditoría Superior de la Federación (ASF)- y con libertad de hacer su plan de trabajo. También debe promoverse que el Centro sea una voz autorizada en los debates sobre temas macroeconómicos, financieros y fiscales. Asimismo, debe garantizarse que los nombramientos, tanto de su director como el resto de su personal, estén libres de la intervención de los partidos políticos, sean idóneos y con un término de duración de su mandato preestablecido. Estas atribuciones deben estar plasmadas en una ley propia del CEFP, y no en un reglamento.
Dentro de sus principales funciones deben estar: 1) analizar variables y contexto macroeconómico, 2) realizar estudios de impacto presupuestario y macroeconómico en el corto, mediano y largo plazos, 3) monitorear y evaluar las finanzas públicas, 4) revisar algunas iniciativas previo a su presentación, especialmente aquellas más sensibles de presentar impactos macroeconómicos, financieros y fiscales 5) evaluar el cumplimiento de las reglas fiscales, y 6) evaluar y analizar la sostenibilidad y salud de las finanzas públicas en el mediano y largo plazos, entre otras.
Todo el trabajo realizado por el CEFP debe estar disponible al público.
Es necesario que exista un artículo transitorio en la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, o en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, que asegure la expedición de la Ley del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas.
Se avecina un sexenio de muchos cambios. En un contexto democrático es indispensable promover un diálogo honesto, abierto e informado para prevenir efectos no deseados y evitables en las expectativas de los ciudadanos, las empresas y los mercados. Dar este paso brindaría una señal de que las nuevas autoridades serán responsables en la hechura e implementación de las reformas que se lleven a cabo próximamente, lo que a su vez puede contribuir a reducir la incertidumbre que dichos cambios pueden generar.
Análisis de las finanzas a septiembre 2018
El (des)Balance público al tercer trimestre
Debido a que los gastos incrementaron más que los ingresos al tercer trimestre de 2018, el Balance Público –Ingresos menos los gastos del Sector Público- fue negativo: hicieron falta 311 mil millones de pesos. Este déficit fue mayor a los registrados al tercer trimestre de 2014 y 2015, cuando hicieron falta 476 y 500 mil millones de pesos, respectivamente cada año. Estos faltantes se traducen en Requerimientos Financieros (deuda). Sin considerar a las Empresas productivas (PEMEX y CFE) y organismos de control directo (IMSS e ISSSTE), el Balance total del Gobierno federal también fue negativo, de -281 mil millones de pesos.
En el caso del Sector Público (que considera a Pemex, CFE, IMSS e ISSSTE) el Balance Primario –Ingresos menos gastos antes del pago de intereses de la deuda- fue de 108 mil millones de pesos, mientras que el costo financiero sumó 421 mil millones de pesos. Lo anterior fue reflejo de que los ingresos del Gobierno y del Sector Público fueron insuficientes para el pago de intereses de la deuda, derivando en mayor endeudamiento.
La deuda pública federal, en su más amplia expresión –SHRFSP-, acumuló un monto de 10 billones 158 mil millones de pesos al tercer trimestre ó 44.2% del PIB. La propia Secretaría de Hacienda estima que para el cierre del año ésta se incremente 500 mil millones de pesos, terminando en 10 billones 659 mil millones de pesos.
El gasto total del Gobierno federal respecto al mismo trimestre del año anterior creció 4.5% real anual, mientras que sus ingresos totales disminuyeron 9.2% real. Si no se considera el ingreso extraordinario del Remanente de operación del Banxico durante 2017, los ingresos incrementaron en 4.1% real anual.
Los ingresos petroleros del Gobierno federal crecieron 17% real anual (59 mil millones de pesos). De igual forma, la recaudación del IVA creció 5% real anual (33 mil millones de pesos), mientras que los provenientes del IEPS a gasolinas y diésel disminuyeron 27% real (-46 mil millones de pesos), y los impuestos provenientes del ISR continúan prácticamente sin crecimiento 0.8% real anual (9.6 mil millones de pesos).
En relación al presupuesto aprobado, el gasto total del Gobierno federal al tercer trimestre[1] fue 5% mayor a lo calendarizado y aprobado por el Congreso, de igual manera los ingresos totales[2] fueron 9.2% mayores a lo estimado para el tercer trimestre por la SHCP. Por esta condición, el Balance Público mejoró[3] respecto a lo aprobado; sin embargo, fue insuficiente para evitar un crecimiento en los requerimientos financieros.
A pesar de que el gasto del Gobierno federal fue mayor a lo aprobado en el total, para algunos rubros prioritarios éste disminuyó respecto a lo calendarizado. Así ocurrió en las funciones de gobierno identificadas como “Salud”, “Educación”, “Justicia”, “Combustibles y Energía” y “Pago de intereses de la deuda”.
En lo que corresponde a adecuaciones en los programas, como se describe en la tabla siguiente, presentaron un mayor gasto a lo aprobado los referentes a construcción de aeropuertos, Adefas y un programa discrecional del Ramo 23 “Fortafin[4]”.
Al mismo tiempo, los que tuvieron un mayor recorte respecto a su presupuesto al tercer trimestre de 2018 fueron “Programa Nacional de Becas”, “Seguro Popular”, “Proyectos de construcción de carreteras”, “otras actividades” del poder Legislativo y pago de intereses de la deuda pública.
El Ramo 23 tuvo un gasto 15% mayor al aprobado al tercer trimestre de 2018 (18 mil millones de pesos) pero respecto al mismo trimestre del año anterior su gasto total disminuyó en 31% real (64.6 mil millones de pesos). A pesar de lo anterior, el gasto de los programas discrecionales[5] del Ramo 23 superó su presupuesto en 924% al tercer trimestre de 2018. Adicionalmente, estos programas gastaron 30% real anual más que al trimestre del 2017. Una posible explicación podría encontrarse en la naturaleza electoral de 2018, lo que coincidiría con lo analizado previamente por México Evalúa.Algunos de los estados que más recibieron al tercer trimestre son del partido en el poder (PRI), otros como Michoacán[6] mostraron apoyo directo o indirecto al candidato federal del PRI. Un caso distinto es el de Chihuahua, quien recibió en 2018 recursos por convenios firmados bajo el programa Fortafin, a pesar que la SHCP emitió comunicado en enero de 2018 afirmando que esto no era posible.[8] Se tenían pendientes de envío a Chihuahua 734 millones de pesos de los convenios de 2017. Por lo anterior se observa que Chihuahua fue el estado que menos recibió al tercer trimestre con 219 millones de pesos.
Por su parte, Nuevo León observó un fuerte contraste: a septiembre de 2017 este estado recibió 199 millones de pesos por medio de estos programas discrecionales del Ramo 23, mientras que en 2018 recibió 989 millones de pesos. Otro caso de estudio es Puebla, dado el contexto de cuestionamientos al gobierno estatal[10] por acuerdos que involucraban a un exgobernador y al candidato del PRI al gobierno estatal. En estas condiciones Puebla fue el segundo estado que más recursos recibió por estos programas sólo después del Estado de México: 83% más que el al año previo.
Para regresar a los Números de Erario y ver los indicadores Da click aquí
[1] 3 billones 190 mil millones de pesos.
[2] 2 billones 908 mil millones de pesos.
[3] En lugar de ser -377.9 mil millones de pesos sumó al tercer trimestre de 2018 -281.7 mil millones de pesos.
[4] Fondo para el Fortalecimiento Financiero U135
[5] Fortafin y Programas regionales, programas sin reglas de operación del Ramo 23.
[6] http://www.jornada.com.mx/ultimas/2018/04/21/gobernador-perredista-de-michoacan-expresa-apoyo-a-meade-4403.html
[7] https://guerrero.quadratin.com.mx/confia-astudillo-en-que-sucedan-muchas-cosas-para-meade/ y https://bajopalabra.com.mx/renuncian-funcionarios-de-astudillo-van-a-la-campana-de-meade
[8] https://www.gob.mx/shcp/prensa/informe-semanal-del-vocero-143292
[9] https://www.proceso.com.mx/515718/moreno-valle-ya-pacto-con-meade-para-entregarle-sus-votos-asegura-barbosa
[10] http://www.milenio.com/opinion/miguel-barbosa/la-causa-lo-causado/los-acuerdos-de-moreno-valle-y-meade
Análisis de las finanzas a agosto 2018
Las cifras de finanzas públicas del Gobierno federal a agosto de 2018 ya están disponibles.
Puntos clave
- El ritmo de crecimiento del gasto corriente del Gobierno federal (4.5% real) respecto al año anterior supera por mucho el de sus ingresos tributarios[1] (0.9% real). El aumento del gasto fue impulsado en gran medida por el incremento del gasto no programable, que presentó un aumento de 10% real respecto al mes de agosto 2017. Preocupa que el gasto corriente creció mucho más que los ingresos recurrentes del Gobierno federal.
- Los ingresos totales del Gobierno federal tuvieron un incremento importante proveniente de los ingresos no recurrentes. Esto se reflejó en el crecimiento de ingresos petroleros e ingresos no tributarios no petroleros “Aprovechamientos”. Esto último puede explicarse por la necesidad de ingresos y la ausencia de un Remanente de Operación del Banxico (ROBM).
- La deuda pública en su más amplia expresión (SHRFSP) se incrementó respecto al mes anterior en 157 mil millones de pesos. La deuda sumó al mes de mayo 10 billones 166 mil millones de pesos. La propia SHCP espera que para 2018 cierre en 10 billones 661 mil millones de pesos, por lo que se espera que incremente 494.6 mil millones de pesos en lo que resta del año.
El balance primario es positivo, pero el déficit sigue
Los ingresos del Gobierno federal fueron menores a sus gastos a agosto de 2018, por lo que, su balance total[2] fue negativo; presentó un déficit de 1% del PIB[3].
Lo anterior muestra que, continúa existiendo un faltante de recursos para que el Gobierno federal pueda cubrir los intereses de la deuda sin tener que recurrir a financiamiento. Las presiones para que el endeudamiento del Gobierno federal siga en incremento son una realidad.
Balance total del Gobierno federal (agosto)
[visualizer id=»4234″]
Fuente: Elaborado por México Evalúa con información de Inegi y Estadísticas Oportunas de la SHCP.
Preocupa la composición del gasto público. Mientras que cada vez es menor la proporción de gasto que se destina a inversión física, continúa en aumento el gasto corriente del Gobierno federal. Para agosto de 2018, el porcentaje de inversión física respecto al gasto corriente fue 16%. En esta administración, desde 2014, se observó un franco retroceso en la proporción Inversión física / Gasto corriente. Situación que no sucedió con el gasto corriente, el cual únicamente disminuyó en 2017, para recuperar su trayectoria ascendente en 2018.
El gasto corriente a agosto de 2018 se incrementó en 143 mil millones de pesos respecto al mismo mes del año anterior. En el mismo periodo, el gasto en inversión física se incrementó 21 mil millones de pesos.
Por otro lado, el balance primario es positivo, lo cual es una buena noticia. Sin embargo, su tamaño continúa siendo insuficiente. Esto significa que los ingresos del gobierno no son suficientes para cubrir los intereses de la deuda. Es decir, el Gobierno federal debe pedir prestado para pagar el monto de intereses de su deuda. El balance primario, positivo y suficiente para pagar dichos intereses, es el primer paso para aspirar a tener finanzas balanceadas. De lo contrario, seguirán las presiones para que el endeudamiento del Gobierno federal siga en aumento.
La deuda aumentó y así seguirá
La deuda pública federal en su más amplia versión (Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público, SHRFSP) ascendió a 10 billones 166 mil millones de pesos, al mes de agosto 2018. Esto significó un incremento de 157 mil millones de pesos comparado con lo observado el mes pasado de este mismo año.
Sigue aumentando el costo financiero de la deuda, presentó un incremento de 10% real respecto al mismo mes del año anterior. Esto quiere decir que, de continuar con la misma tendencia, en 7 años este monto se duplicaría.
- El gasto total del Gobierno federal observó un incremento de 3% real respecto a agosto 2017. Este aumento estuvo impulsado por el gasto no programable. El incremento de 10% real (89 mil millones de pesos) del gasto no programable -pagos de obligaciones en los que destaca el pago de intereses de la deuda- fue impulsado principalmente por el costo financiero, que registró un incremento de 10% comparado con el mismo mes del 2017.
- El gasto programable[5], el que se destina a financiar los programas y servicios públicos, tuvo una disminución de 0.5% real (9.8 mil millones de pesos) respecto al mismo periodo del año anterior. Si no se considerara el gasto en inversión financiera realizado en 2017 por la recepción y uso de una parte del ROBM, el gasto programable hubiera presentado un aumento. Esto debido a que todos los otros rubros de gasto dentro del gasto programable se incrementaron respecto al año previo.
Los Ramos presupuestarios que más incrementaron su gasto respecto al mismo mes del año anterior fueron los relacionados con el pago de obligaciones del Gobierno federal: Adefas, Participaciones a Entidades y municipios, Aportaciones a Seguridad Social y sobresale Sagarpa.
Consulta el gasto por cada Ramo presupuestario aquí: https://www.mexicoevalua.org/numerosdeerario/portfolio/gasto-acumulado-por-dependencia/
Mientras que los Ramos que presentaron los mayores recortes al mes de agosto 2018 respecto a agosto 2017 fueron: Salud, Educación Pública, Comunicaciones y Transporte y Hacienda y Crédito Público. Preocupa el recorte para la provisión de servicios públicos en salud, transporte y educación.
¿Cuántos recursos ingresaron?
- Los ingresos del Gobierno federal a agosto de 2018 disminuyeron en 8% real (-225 mil millones de pesos), respecto a lo observado en agosto de 2017. El efecto preponderante fue impulsado por ingresos no tributarios no petroleros y el IEPS. Los ingresos del Gobierno federal a agosto 2018 no fueron suficientes para cubrir el nivel de gasto observado en el mismo periodo.
- Sin considerar la recepción del Remanente de Operación del Banco de México (ROBM)[6] en 2017, los ingresos totales del Gobierno federal aumentaron respecto al mes de agosto del año anterior (4.5% real). Respecto a los ingresos estimados en la Ley de Ingresos 2018 (LIF 2018), estos si incrementaron en mayor proporción al octavo mes de este año (11%).
- El incremento en los ingresos con respecto a agosto del año anterior estuvo impulsado por el aumento en los ingresos petroleros (16%) y especialmente el IVA (7%). En cambio el IEPS presentó una caída de 17% real respecto al mismo mes del 2017, debido al desplome del IEPS a gasolinas y diésel de -29% real en el mismo periodo. Los ingresos no tributarios no petroleros del Gobierno federal presentaron un incremento de 35% con respecto a agosto de 2017, sin considerar la recepción del Remanente de Operación de Banxico en 2017.
- En relación a la Ley de Ingresos 2018 (LIF), el Gobierno federal obtuvo más ingresos de los aprobados para julio 2018. (Tributarios 5% arriba, “no tributarios no petroleros” 116% más y petroleros 20% adicionales). Esto le permitió asignar ingresos excedentes por 264 mil millones de pesos, un 11% mayor a lo estimado y aprobado en la LIF. Se puede ver que la subestimación de ingresos continúa como práctica recurrente.
Más información de indicadores de ingresos en : https://www.mexicoevalua.org/numerosdeerario/indicadores-de-ingreso/