Nuestro resumen: el balance público fue negativo (-42 mil millones de pesos). Pemex y CFE fueron los que generaron dicho déficit, ya que el Gobierno federal tuvo un balance positivo (1 mil millones de pesos).
Por primera vez en un enero, después de 2015, los ingresos menos gastos (Balance primario) del Gobierno federal son suficientes para el pago de intereses de la deuda.
Los primeros números completamente atribuibles a la administración de López Obrador
¿Qué nos dicen los principales indicadores de finanzas públicas al primer mes de 2019?
Puntos clave
Se observó un balance del Gobierno federal positivo y fortalecido respecto al año anterior. Aunque si se considera la situación de Pemex y CFE dicho balance (del sector público en conjunto) presenta un retroceso. Las empresas productivas del estado presentaron un balance negativo de -103 mil millones de pesos. Dicho balance repercutió en el endeudamiento neto de Pemex de 61 mil millones de pesos.
El balance primario del Gobierno federal presentó al primer mes un incremento, respecto al mismo mes del año anterior, de 239% real. Sin embargo, el costo financiero se incrementó en 35% real, siendo el costo para el pago de intereses más alto de un enero desde 1990.
Por vez primera en un enero, después de 2015, los ingresos menos gastos del Gobierno federal son suficientes para el pago de intereses de la deuda. Preocupa la continua presión que genera que el incremento constante de los intereses de la deuda en las finanzas públicas.
Gasto público
El gasto total del Gobierno federal observó una disminución de 2.1% real respecto a enero de 2018. Esta disminución estuvo impulsada por el recorte en las Adefas (adeudos de ejercicios fiscales anteriores) y en inversión física. Por el contrario, el costo financiero y los “subsidios/transferencias se incrementaron en 35% real y 4.7% real, respectivamente.
A pesar que la inversión física del Sector público se incrementó en 14% real respecto al año anterior, la totalidad de este incremento fue para las Empresas productivas del Estado (PEMEX y CFE). Esto se concluye porque la inversión física del Gobierno federal se redujo en 11% real. Preocupa que en sectores donde puede haber inversión privada, la inversión pública se distraiga de sectores prioritarios que den atención a la población. De igual manera, el gasto de adeudos de ejercicio fiscales anteriores.
Los ingresos del Gobierno federal en enero de 2019 aumentaron 4.1% real (15 mil millones de pesos), respecto a lo observado en enero de 2018. El aumento fue impulsado por ingresos petroleros (transferencias de Pemex a Gobierno federal) e ingresos tributarios, especialmente el ISR y el IEPS a gasolinas y diésel. Al mismo tiempo los ingresos por IVA disminuyeron 12.3% real (12 mil millones de pesos).
Los recursos transferidos a los estados y municipios por el Gobierno federal –Ramos 28, 25 y 33- incrementaron respecto a enero del año anterior 1.4% real. Esto tuvo tres componentes que no fueron en el mismo sentido. Por un lado, las Aportaciones federales (Gasto etiquetado) incrementó 4.2%, por otro las Participaciones (Gasto no etiquetado) disminuyeron en 1.2% real. Los recursos para el Seguro Popular disminuyeron en 46% real.
La totalidad de recursos necesarios (RFSP[3]) por el Sector Público, en enero, fue de 18.4 mil millones de pesos. Para un mes de enero se situó en un nivel similar a lo observado en 2017 y 2014. Aunque no superó los montos requeridos en 2009, 2015 ó 2016, es necesario continuar con seguimiento puntual de este indicador para conocer el endeudamiento neto del sector público.
La deuda pública federal en su más amplia versión (Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público, SHRFSP) ascendió a 10 billones 460 mil millones de pesos a enero de 2019. De la información que aquí se consideró y reportó a enero, no incluye la noticia de la baja de la perspectiva de la calificación crediticia de Pemex[4]. Esto pudiera agravar la situación del incremento en el gasto en intereses de la deuda al hacer más costoso el endeudamiento del sector público.
Es importante hacer notar que sin modificar las reglas de trasferencias de recursos y la recaudación tendremos un escenario particular en 2019:
Las cifras de finanzas públicas al cierre de 2018 ya están disponibles. ¿Qué nos dicen los principales indicadores al cierre de un año electoral?
Puntos clave
Los ingresos del Gobierno federal fueron menores a sus gastos en 2018, por lo que, su balance total[3] fue negativo; presentó un déficit 2.1% del PIB[4].El Sector Público- que considera el Gobierno federal, Pemex, CFE, al IMSS, al ISSSTE y otros entes- presentó un balance de -495 mil millones de pesos (-2% del PIB)
Se observó un balance del Gobierno federal más debilitado respecto al año anterior. Aunque si no se considera la recepción del Remanente de Operación del Banxico en 2017, la situación tuvo una mejoría del 14% real.
A pesar que el balance primario- ingresos menos gastos antes del pago de intereses de la deuda- presenta una mejoría respecto a 2012, en relación al cierre de 2017 presenta un retroceso. Aumentó la cantidad de recursos faltantes para pagar los intereses de la deuda incurriendo en endeudamiento.
El gasto total del Gobierno federal observó un incremento de 20% real respecto a 2012. Este aumento estuvo impulsado por subsidios y transferencias de gasto corriente, el costo financiero y las participaciones federales, lamentablemente se sacrificó la inversión pública.
Desde 2014, se observa un franco retroceso en la composición del gasto público, pues la proporción inversión física/gasto corriente se mantiene más baja, en relación al pasado, lo que reduce el posible impacto del gasto público en la economía. El gasto corriente se incrementó en 45% real respecto a 2012, mientras que la inversión física creció 17% real.[5]
Los ingresos del Gobierno federal de 2018 aumentaron 24% real (760 mil millones de pesos), respecto a lo observado en 2012. El efecto preponderante fue impulsado por la reforma fiscal, por ingresos tributarios, especialmente el ISR y el IEPS a gasolinas y diesel. Al mismo tiempo los ingresos petroleros del Gobierno federal disminuyeron 54% real (629 mil millones de pesos).
La política de ingresos del sexenio (2013-2018) respondió adecuadamente a la caída de ingresos petroleros, estableciendo impuestos a la gasolina, sin embargo, los mayores ingresos no fueron suficientes para equiparar el nivel del gasto. También se optó aumentar los ingresos provenientes del endeudamiento.
La deuda pública federal en su más amplia versión (Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público, SHRFSP) incrementó 41% real (3 billones 077 mil millones de pesos) comparado con lo observado al cierre de 2012. Para el cierre de 2018 ascendió a 10 billones 550 mil millones de pesos.
El contexto político que enfrenta nuestro país es de cambio y puede generar incertidumbre, especialmente, cuando se trastocan las expectativas económicas de los individuos o empresas. Si bien es necesario llevar a cabo reformas, también es fundamental tener cautela y analizar previamente las propuestas y sus impactos, macroeconómicos y fiscales, en el corto, mediano y largo plazos.
En el marco del cambio de gobierno, se están proponiendo continuamente reformas, algunas de las cuales han generado gran preocupación en la opinión pública por los efectos adversos que pueden ocasionar en las condiciones económicas.
En particular, citamos las propuestas de modificar el mandato del Banco Central y la de prohibir el cobro de varias comisiones bancarias. Cuando esta última derivó en una fuerte caída de la Bolsa Mexicana de Valores y el desplome de las acciones de los bancos, el propio equipo de transición de la Secretaría de Hacienda, manifestó que el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas (CEFP)- que ya existe en la Cámara de Diputados- debe ser fortalecido en su gobernanza y funciones, y previamente consultado para que produzca un reporte sobre el impacto macroeconómico de las propuestas legislativas. Quizás si el CEFP hubiera sido consultado a tiempo, se hubieran evitado estos efectos negativos.
En ese sentido, hacemos un llamado al Congreso, la Junta de Coordinación Política, la Mesa Directiva, y las Comisiones de Presupuesto y Hacienda en la Cámara de Diputados, para fortalecer al CEFP. Este Centro, con el diseño institucional adecuado, puede contribuir a generar análisis y evidencia serios que respalden y fomenten una toma de decisión más informada y un ambiente de mayor certidumbre.
El Congreso debe profesionalizar su labor y estar a la altura de los retos actuales, transformando al CEFP en un órgano apartidista, con mayor capacidad técnica, que goce de autonomía técnica y de gestión -como ya ocurre con la Auditoría Superior de la Federación (ASF)- y con libertad de hacer su plan de trabajo. También debe promoverse que el Centro sea una voz autorizada en los debates sobre temas macroeconómicos, financieros y fiscales. Asimismo, debe garantizarse que los nombramientos, tanto de su director como el resto de su personal, estén libres de la intervención de los partidos políticos, sean idóneos y con un término de duración de su mandato preestablecido. Estas atribuciones deben estar plasmadas en una ley propia del CEFP, y no en un reglamento.
Dentro de sus principales funciones deben estar: 1) analizar variables y contexto macroeconómico, 2) realizar estudios de impacto presupuestario y macroeconómico en el corto, mediano y largo plazos, 3) monitorear y evaluar las finanzas públicas, 4) revisar algunas iniciativas previo a su presentación, especialmente aquellas más sensibles de presentar impactos macroeconómicos, financieros y fiscales 5) evaluar el cumplimiento de las reglas fiscales, y 6) evaluar y analizar la sostenibilidad y salud de las finanzas públicas en el mediano y largo plazos, entre otras.
Es necesario que exista un artículo transitorio en la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, o en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, que asegure la expedición de la Ley del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas.
Se avecina un sexenio de muchos cambios. En un contexto democrático es indispensable promover un diálogo honesto, abierto e informado para prevenir efectos no deseados y evitables en las expectativas de los ciudadanos, las empresas y los mercados. Dar este paso brindaría una señal de que las nuevas autoridades serán responsables en la hechura e implementación de las reformas que se lleven a cabo próximamente, lo que a su vez puede contribuir a reducir la incertidumbre que dichos cambios pueden generar.
Debido a que los gastos incrementaron más que los ingresos al tercer trimestre de 2018, el Balance Público –Ingresos menos los gastos del Sector Público- fue negativo: hicieron falta 311 mil millones de pesos. Este déficit fue mayor a los registrados al tercer trimestre de 2014 y 2015, cuando hicieron falta 476 y 500 mil millones de pesos, respectivamente cada año. Estos faltantes se traducen en Requerimientos Financieros (deuda). Sin considerar a las Empresas productivas (PEMEX y CFE) y organismos de control directo (IMSS e ISSSTE), el Balance total del Gobierno federal también fue negativo, de -281 mil millones de pesos.
En el caso del Sector Público (que considera a Pemex, CFE, IMSS e ISSSTE) el Balance Primario –Ingresos menos gastos antes del pago de intereses de la deuda- fue de 108 mil millones de pesos, mientras que el costo financiero sumó 421 mil millones de pesos. Lo anterior fue reflejo de que los ingresos del Gobierno y del Sector Público fueron insuficientes para el pago de intereses de la deuda, derivando en mayor endeudamiento.
La deuda pública federal, en su más amplia expresión –SHRFSP-, acumuló un monto de 10 billones 158 mil millones de pesos al tercer trimestre ó 44.2% del PIB. La propia Secretaría de Hacienda estima que para el cierre del año ésta se incremente 500 mil millones de pesos, terminando en 10 billones 659 mil millones de pesos.
El gasto total del Gobierno federal respecto al mismo trimestre del año anterior creció 4.5% real anual, mientras que sus ingresos totales disminuyeron 9.2% real. Si no se considera el ingreso extraordinario del Remanente de operación del Banxico durante 2017, los ingresos incrementaron en 4.1% real anual.
Los ingresos petroleros del Gobierno federal crecieron 17% real anual (59 mil millones de pesos). De igual forma, la recaudación del IVA creció 5% real anual (33 mil millones de pesos), mientras que los provenientes del IEPS a gasolinas y diésel disminuyeron 27% real (-46 mil millones de pesos), y los impuestos provenientes del ISR continúan prácticamente sin crecimiento 0.8% real anual (9.6 mil millones de pesos).
En relación al presupuesto aprobado, el gasto total del Gobierno federal al tercer trimestre[1] fue 5% mayor a lo calendarizado y aprobado por el Congreso, de igual manera los ingresos totales[2] fueron 9.2% mayores a lo estimado para el tercer trimestre por la SHCP. Por esta condición, el Balance Público mejoró[3] respecto a lo aprobado; sin embargo, fue insuficiente para evitar un crecimiento en los requerimientos financieros.
A pesar de que el gasto del Gobierno federal fue mayor a lo aprobado en el total, para algunos rubros prioritarios éste disminuyó respecto a lo calendarizado. Así ocurrió en las funciones de gobierno identificadas como “Salud”, “Educación”, “Justicia”, “Combustibles y Energía” y “Pago de intereses de la deuda”.
En lo que corresponde a adecuaciones en los programas, como se describe en la tabla siguiente, presentaron un mayor gasto a lo aprobado los referentes a construcción de aeropuertos, Adefas y un programa discrecional del Ramo 23 “Fortafin[4]”.
Al mismo tiempo, los que tuvieron un mayor recorte respecto a su presupuesto al tercer trimestre de 2018 fueron “Programa Nacional de Becas”, “Seguro Popular”, “Proyectos de construcción de carreteras”, “otras actividades” del poder Legislativo y pago de intereses de la deuda pública.
El Ramo 23 tuvo un gasto 15% mayor al aprobado al tercer trimestre de 2018 (18 mil millones de pesos) pero respecto al mismo trimestre del año anterior su gasto total disminuyó en 31% real (64.6 mil millones de pesos). A pesar de lo anterior, el gasto de los programas discrecionales[5] del Ramo 23 superó su presupuesto en 924% al tercer trimestre de 2018. Adicionalmente, estos programas gastaron 30% real anual más que al trimestre del 2017. Una posible explicación podría encontrarse en la naturaleza electoral de 2018, lo que coincidiría con lo analizado previamente por México Evalúa.Algunos de los estados que más recibieron al tercer trimestre son del partido en el poder (PRI), otros como Michoacán[6] mostraron apoyo directo o indirecto al candidato federal del PRI. Un caso distinto es el de Chihuahua, quien recibió en 2018 recursos por convenios firmados bajo el programa Fortafin, a pesar que la SHCP emitió comunicado en enero de 2018 afirmando que esto no era posible.[8] Se tenían pendientes de envío a Chihuahua 734 millones de pesos de los convenios de 2017. Por lo anterior se observa que Chihuahua fue el estado que menos recibió al tercer trimestre con 219 millones de pesos.
Por su parte, Nuevo León observó un fuerte contraste: a septiembre de 2017 este estado recibió 199 millones de pesos por medio de estos programas discrecionales del Ramo 23, mientras que en 2018 recibió 989 millones de pesos. Otro caso de estudio es Puebla, dado el contexto de cuestionamientos al gobierno estatal[10] por acuerdos que involucraban a un exgobernador y al candidato del PRI al gobierno estatal. En estas condiciones Puebla fue el segundo estado que más recursos recibió por estos programas sólo después del Estado de México: 83% más que el al año previo.
Las cifras de finanzas públicas del Gobierno federal a agosto de 2018 ya están disponibles.
Puntos clave
El balance primario es positivo, pero el déficit sigue
Los ingresos del Gobierno federal fueron menores a sus gastos a agosto de 2018, por lo que, su balance total[2] fue negativo; presentó un déficit de 1% del PIB[3].
Lo anterior muestra que, continúa existiendo un faltante de recursos para que el Gobierno federal pueda cubrir los intereses de la deuda sin tener que recurrir a financiamiento. Las presiones para que el endeudamiento del Gobierno federal siga en incremento son una realidad.
[visualizer id=»4234″]
Preocupa la composición del gasto público. Mientras que cada vez es menor la proporción de gasto que se destina a inversión física, continúa en aumento el gasto corriente del Gobierno federal. Para agosto de 2018, el porcentaje de inversión física respecto al gasto corriente fue 16%. En esta administración, desde 2014, se observó un franco retroceso en la proporción Inversión física / Gasto corriente. Situación que no sucedió con el gasto corriente, el cual únicamente disminuyó en 2017, para recuperar su trayectoria ascendente en 2018.
El gasto corriente a agosto de 2018 se incrementó en 143 mil millones de pesos respecto al mismo mes del año anterior. En el mismo periodo, el gasto en inversión física se incrementó 21 mil millones de pesos.
Por otro lado, el balance primario es positivo, lo cual es una buena noticia. Sin embargo, su tamaño continúa siendo insuficiente. Esto significa que los ingresos del gobierno no son suficientes para cubrir los intereses de la deuda. Es decir, el Gobierno federal debe pedir prestado para pagar el monto de intereses de su deuda. El balance primario, positivo y suficiente para pagar dichos intereses, es el primer paso para aspirar a tener finanzas balanceadas. De lo contrario, seguirán las presiones para que el endeudamiento del Gobierno federal siga en aumento.
La deuda aumentó y así seguirá
La deuda pública federal en su más amplia versión (Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público, SHRFSP) ascendió a 10 billones 166 mil millones de pesos, al mes de agosto 2018. Esto significó un incremento de 157 mil millones de pesos comparado con lo observado el mes pasado de este mismo año.
Sigue aumentando el costo financiero de la deuda, presentó un incremento de 10% real respecto al mismo mes del año anterior. Esto quiere decir que, de continuar con la misma tendencia, en 7 años este monto se duplicaría.
Los Ramos presupuestarios que más incrementaron su gasto respecto al mismo mes del año anterior fueron los relacionados con el pago de obligaciones del Gobierno federal: Adefas, Participaciones a Entidades y municipios, Aportaciones a Seguridad Social y sobresale Sagarpa.
Consulta el gasto por cada Ramo presupuestario aquí: https://www.mexicoevalua.org/numerosdeerario/portfolio/gasto-acumulado-por-dependencia/
Mientras que los Ramos que presentaron los mayores recortes al mes de agosto 2018 respecto a agosto 2017 fueron: Salud, Educación Pública, Comunicaciones y Transporte y Hacienda y Crédito Público. Preocupa el recorte para la provisión de servicios públicos en salud, transporte y educación.
¿Cuántos recursos ingresaron?
Más información de indicadores de ingresos en : https://www.mexicoevalua.org/numerosdeerario/indicadores-de-ingreso/
Las cifras de finanzas públicas a julio de 2018 ya están disponibles. ¿Qué nos dicen los principales indicadores de finanzas públicas al cierre del primer mes de la transición de gobierno?
Puntos clave
Hay déficit, pero el balance primario es positivo
Los ingresos del Gobierno federal fueron menores a sus gastos durante julio de 2018, por lo que su balance total[2] fue negativo, presentó un déficit de 205 mil millones de pesos ó 0.9% del PIB[3].
A pesar de que el balance primario es positivo, éste es claramente insuficiente, pues el Gobierno federal tiene que recurrir a financiamiento para el pago de intereses de la deuda. Esto genera presiones para que el endeudamiento del Gobierno federal siga en incremento.
[visualizer id=»4197″]
Preocupa la sostenibilidad del gasto público.
A julio de 2018, los ingresos recurrentes (tributarios) sólo alcanzaron para cubrir el 74% del gasto recurrente[4] del Gobierno federal. Si bien, durante esta administración se mejoró año con año la sostenibilidad, en julio de 2018 se vio un franco retroceso.
El crecimiento anual del gasto recurrente en julio de 2018 superó por primera vez el crecimiento de los ingresos recurrentes o tributarios[5]durante la actual administración. El gasto recurrente creció 5.5% real, mientras que los ingresos por impuestos 1.5% real. Posiblemente lo anterior fue resultado de los signos de agotamiento que exhibió el crecimiento de los ingresos tributarios. Esta situación nos sugiere que el Gobierno requerirá aumentar su financiamiento en el mediano y largo plazo.
Por otro lado, el balance primario es positivo, lo cual es una buena noticia, pero es de tamaño insuficiente, esto significa que continúa existiendo un faltante de recursos. Es decir, los ingresos del gobierno no son suficientes para cubrir sus gastos y los intereses de la deuda, entonces el Gobierno federal debe pedir prestado para pagar el monto faltante. El balance primario positivo y suficiente para pagar dichos intereses es el primer paso para aspirar a tener finanzas balanceadas, de lo contrario seguirán las presiones para que el endeudamiento del Gobierno federal siga en incremento.
La deuda se espera que aumente 665 mil 346 millones de pesos en los últimos 5 meses del año.
La deuda pública federal en su más amplia versión (Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público-SHRFSP) al mes de julio 2018 se encuentra en 9 billones 996 mil millones de pesos. Aunque ésta disminuyó ligeramente durante el mes de julio 2018, aumentó en 272 mil millones de pesos en comparación con lo observado el mismo mes del año pasado.
Se espera que dicho monto continúe en ascenso durante el año. Lo anterior, debido a que al séptimo mes del año aún no se observa el pago más importante de intereses de la deuda, y porque la mayor parte del gasto se realiza al final del año. La propia SHCP estima en su informe mensual que al cierre del 2018 la cifra de deuda sea de 10 billones 661 mil millones de pesos. (Monto que se incrementó 11.8 mil millones de pesos respecto a lo estimado en el primer trimestre del año).
[visualizer id=»4200″]
El incremento en la deuda puede seguir presionando las finanzas públicas del Gobierno federal y a la economía en su conjunto al retirar y volver más costoso el obtener recursos para financiamiento. El porcentaje de deuda pública en monedas extranjeras es superior al 36%, un incremento respecto al cierre de la administración anterior, cuando representaba 26%. Es importante tener bajo vigilancia este indicador y las variables que lo afectan, como el aumento en el precio del dólar, el cual genera que el monto de deuda se incremente[6]. Dicha situación se repite con los intereses que se tienen que pagar en moneda extranjera. Cuando el dólar gana valor respecto al peso, los intereses que se tienen que pagar significan más pesos por cada dólar que se debe.
Sigue aumentando el costo financiero de la deuda
Llama la atención que el aumento del gasto de operación superó al del gasto en inversión física. El incremento del gasto de operación estuvo impulsado por los mayores recursos canalizados a Subsidios y Transferencias, en Ramos Presupuestarios como Sagarpa y Sedatu. Esto puede generar dudas y ruido, especialmente por la coincidencia de las elecciones y el uso de los programas públicos con fines políticos.
[visualizer id=»4201″]
Mientras que los Ramos que presentaron los mayores recortes al mes de julio 2018 respecto a julio 2017 fueron:
[visualizer id=»4202″]
Menos ingresos por IEPS y más por IVA
Los ingresos del Gobierno federal a julio de 2018 disminuyeron en 9% real (-231 mil millones de pesos), respecto a lo observado en julio de 2017. Esto fue impulsado, principalmente, por la caída de los ingresos no tributarios no petroleros y el IEPS. Los ingresos del Gobierno federal a julio 2018 no fueron suficientes para cubrir el nivel de gasto observado en el mismo periodo.
Con las cifras de finanzas públicas disponibles correspondientes al segundo trimestre de 2018, ¿qué nos dicen los principales indicadores a junio 2018?
Puntos clave
El balance total del Gobierno federal fue negativo al cierre del 2T18, estuvo cerca de romper récord de déficit en un segundo trimestre desde 1994, solo superado por junio de 2015. Esta situación nos obliga a vigilar y revisar a profundidad el gasto, así como la toma de decisión sobre su asignación en el último año de esta administración.
A pesar de que la Secretaría de Hacienda haya presumido un balance primario del Sector público superavitario al 2T18, el Gobierno federal presenta cifras muy distintas. Lo anterior, se explica debido a los balances positivos del IMSS, ISSSTE y de Pemex que reciben transferencias del Gobierno federal ya que sus ingresos son insuficientes para sostener su gasto. A continuación se analiza el balance, deuda, gasto e ingresos del Gobierno federal al segundo trimestre del 2018.
[visualizer id=»4180″]
A junio de 2018, los ingresos del Gobierno federal fueron menores a sus gastos, casi rompiendo récord para un segundo trimestre. El balance total del Gobierno federal –en junio- fue negativo, con un déficit de -1.2% del PIB (-276 mil millones de pesos).
[visualizer id=»4182″]
Al revisar el Balance primario vemos que la situación es negativa -total de ingresos menos gastos antes de pagar el costo financiero-. Esto significa que al segundo trimestre los ingresos no fueron suficientes para cubrir el gasto antes del pago de los intereses de la deuda. (-24 mil millones de pesos). El costo financiero para el Gobierno federal de este año fue el más alto desde 1994 para un segundo trimestre (252 mil millones de pesos).
¿Cómo va la deuda?
La medida más amplia del saldo de la deuda pública a junio de 2018 se encuentra en 10 billones 427.5 mil millones de pesos- Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público (SHRFSP)-. Dicho monto representa el 46.8%* del PIB al segundo trimestre de 2018, con la estimación oportuna del Inegi. A pesar que la SHCP en su comunicado refiere a que espera una tendencia decreciente no se ve tan factible por una falta de restricción del gasto y virtual estancamiento de los ingresos.
El monto de la Deuda pública, en su expresión más amplia –SHRFSP-, parece retomar una trayectoria ascendente. En tan sólo un mes se incrementó en 268.7 mil millones de pesos. Lo anterior puede incrementar aún más las presiones en las finanzas públicas en cuestión de incrementar el costo financiero.
[visualizer id=»4183″]
¿Cuánto se gastó?
La lupa de Erario en el gasto federal al segundo trimestre 2018: recortes y aumentos.
Al segundo trimestre de 2018, 32 Ramos presupuestarios tuvieron un incremento en su gasto, respecto a lo gastado al segundo trimestre de 2017. Por el contrario, 12 Ramos presupuestarios sufrieron un recorte, respecto a lo gastado al mismo trimestre del año anterior.
Los Ramos presupuestarios que tuvieron un incremento en su gasto mayor a 2 mil millones de pesos respecto al mismo periodo del año anterior fueron 13. Entre ellos están el Ramo de “Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores (ADEFAS)” fue el que tuvo el mayor incremento, con 164.7% real de aumento. Otros dos Ramos que tuvieron un fuerte incremento respecto al año anterior fueron los Ramos de “Aportaciones a Seguridad Social” (26.4 mil millones de pesos-7.5% real) y “Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación” (22.5 mil millones de pesos-78% real).
Los Ramos presupuestarios “Ramo 23”, “Comunicaciones y Transportes”, “Desarrollo Social”, “Hacienda y Crédito Público” y “Salud” tuvieron recortes respecto al mismo trimestre del año anterior.
Gran parte de la disminución del gasto observada en el Ramo 23 se debe a que en 2017 se erogó por medio de este Ramo gran parte del Remanente de Operación del Banco de México.
Ramos presupuestarios del Gobierno Federal con incrementos o disminuciones importantes
Al segundo trimestre de 2018 se registró un incremento del gasto corriente del Gobierno federal relacionado con el pago a servidores públicos (servicios personales y servicios generales) de 4% real. El gasto en servicios generales se incrementó en 19% real (15.7 mil millones de pesos), respecto al mismo trimestre del año anterior. Esto impulsó a que el gasto de operación del Gobierno federal se incrementara en 3% real respecto al mismo periodo del año previo.
[visualizer id=»4179″]
En qué se gastó más y en qué se recortó. Se observa que respecto al mismo trimestre del año previo predominaron gastos relacionados con obligaciones (pensiones, jubilaciones, pago de intereses, aportaciones y participaciones federales). De igual manera el gasto referente a Subsidios, Servicios profesionales, remuneraciones al personal transitorio y otras prestaciones sociales aumentaron en más de mil millones de pesos respecto a lo gastado al mismo mes del año 2017. (Ver tabla- el gasto aprobado y ejercido es Anual)
Se observa que se realizó un fuerte recorte al gasto relacionado con las transferencias fideicomisos públicos, esto debido a que el año pasado se realizaron transferencias a Fondos de Estabilización de Ingresos Presupuestarios (FEIP) por el ingreso extraordinario del Remanente de Operación de Banco de México.
Los siguientes conceptos que presentaron un recorte mayor de 2.5 mil millones de pesos respecto al año previo, fueron Obra pública y equipos de transporte.
Once programas presupuestarios presentaron incrementos mayores a 5 mil millones de pesos respecto al año anterior. De estos tres programas fueron de subsidios y tuvieron un alza en su gasto superior a 7 mil millones de pesos respecto al año anterior que resaltaron fueron programas del Ramo presupuestario “Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación- Ramo 8” y del “Provisiones Salariales y Económicas- Ramo 23”. Estos incrementos se presentan en un entorno electoral muy complejo.
De los programas discrecionales del Ramo 23 se observa que el gasto se incrementó de manera muy importante. Estos dos programas –Fortafin y Programas Regionales- ejercieron a junio de 2018 28.6 mil millones de pesos, superando el gasto del año anterior en 8 mil millones de pesos (39% real).
Al segundo trimestre se tuvo que 26 programas presupuestarios del Gobierno federal sin presupuesto aprobado ejercieron un total de 8.7 mil millones de pesos. Además se 16 programas a la mitad del año ya gastaron más de su presupuesto anual aprobado, ejerciendo 85 mil millones por arriba de lo aprobado por el Congreso. (342%)
Fuente: Elaborado por México Evalúa con información de Transparencia Presupuestaria de la SHCP.¿Cuántos recursos ingresaron?
La disminución de los ingresos del Gobierno federal por el impuesto especial a gasolinas y diésel sucede en medio de un ambiente electoral. La tasa del impuesto federal se modificó (reducción o eliminación) de manera semanal en los meses previos a la elección, y pasada la elección esto se modificó mensualmente.[4] Esto pudo estar motivado para reducir el costo político del candidato presidencial apoyado por el partido en el poder.
