Skip to main content

Los Números de Erario: agosto 2019

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Analisis, Finanzas Públicas, Historias, Mensuales.

Ingresos continuaron deprimidos en agosto  

Los ingresos públicos siguen mal. En el acumulado de enero a agosto de 2019, fueron 4.6% menores a lo programado (el equivalente a 163 mmdp), y 4.1% menores al año anterior (146 mmdp), sin considerar los recursos que fueron compensados por el Fondo de Estabilización de Ingresos Presupuestarios (FEIP). En agosto, de hecho, ya se empezaron a utilizar los recursos ahorrados en el FEIP.

Esta caída de ingresos explica una parte del subejercicio en el gasto, que al mes de agosto alcanzó 235 mil millones de pesos (mmdp) o 6% del presupuesto aprobado para el periodo.

Nos preocupa que se siga observando un menor gasto en salud e inversión, sectores esenciales para el bienestar de la población y el crecimiento económico. Especialmente, nos preocupa aquél que tiene incidencia directa en los servicios públicos que se prestan a la población en general, y en especial a los grupos más vulnerables, y en la productividad de la economía. Los recortes a la inversión se reflejan en funciones de desarrollo y protección social, ciencia, tecnología e innovación.

A pesar de que los ingresos públicos son menores y el costo financiero aumentó en relación con el año anterior, la disciplina financiera se ha mantenido firme. El balance primario, de hecho, es positivo.

 Nuestra inquietud principal

Menos ingresos públicos disponibles se han traducido en menor inversión, lo que a su vez impacta en el crecimiento económico y, por ende, en la recaudación. Todavía no observamos una reacción suficientemente proactiva por parte del gobierno como para salir de este ciclo vicioso. Vemos posible que se repita este escenario en 2020.

 Análisis dato a dato

  • Con respecto al año anterior, la suma de los ingresos presupuestarios del Sector Público (SP[1]) cayeron 2.1%, a pesar de la utilización de una parte del FEIP. Como lo habíamos previsto, la recaudación de ISR e IVA continúa cayendo (-0.4% y -2.9%, respectivamente), dado el bajo crecimiento económico que se ha observado a lo largo del año. (Ver Gráfica 1).
  • Los ingresos tributarios sí aumentaron (2.5%), a causa del crecimiento que tuvo la recaudación del impuesto a las gasolinas (65%). Sin embargo, fueron insuficientes para compensar el desplome de los ingresos petroleros (-19.7%) y el de los ingresos no tributarios no petroleros (-8.3%). (Ver Gráfica 2).
  • Los ingresos presupuestarios del Sector Público van 4.6% por debajo de lo aprobado (-163 mmdp[2]), sin considerar lo compensado por los recursos del FEIP[3]. Si lo consideramos, la caída es de 1.9%.
  • Los ingresos por IVA han acumulado una caída de 5.5% (-37 mmdp). También continúan rezagados los de ISR y los petroleros, con disminuciones de 2.4% (-28.8 mmdp) y 21% (-145 mmdp), respectivamente. En contraste, los ingresos por IEPS en gasolinas van 14% por arriba del calendario (24 mmdp). (Ver Gráfica 3)
  • Los ingresos no tributarios no petroleros del Gobierno Federal aumentaron 184% (73 mmdp) con respecto a lo aprobado para el mes de agosto.
  • La SHCP ha modificado de manera semanal y diferenciada el impuesto federal a las gasolinas y diésel (IEPS federal). Este impuesto ha sido superior al observado en 2018 y también su recaudación (78% real). El estímulo fiscal se ha aplicado de manera distinta entre gasolinas y diésel, así como para la zona fronteriza norte y a los sectores agrícolas y pesqueros. Esto, claro, ha generado un efecto en la recaudación federal, pero también, y de forma negativa, sobre consumidores y productores, que no pueden beneficiarse de la caída en precios de energéticos, ajustarse ante los incrementos o sustituir estos combustibles por otras fuentes de energía. (Ver Gráfica 4 y 5)
  • Como consecuencia de todo lo anterior, el gasto público también es menor en comparación con el año anterior. El gasto del SP disminuyó en 4%. (Ver Gráfica 6)
  • El gasto programable del SP exhibe una caída de 4.6% con respecto al año anterior (-124 mmdp), y el no programable una de 2.9% (-32 mmdp). Por su parte, en el GF el gasto programable cayó 5.2% (-103 mmdp) y el gasto no programable, 2.1% (-20 mmdp). (Ver Gráfica 7)
  • Si guiamos nuestro análisis por el tipo de ejecutor de gasto, también observamos recortes generalizados. No obstante, los más afectados en términos relativos siguen siendo los poderes y organismos autónomos[4] (una caída de 19% o -14 mmdp). En las secretarías de Estado la disminución fue de 8.8% (-68 mmdp); en las obligaciones de pago el recorte fue menor: 2% (-41 mmdp).
  • La caída del gasto, respecto al año anterior, se explica por una reducción de 87% en el gasto de las ADEFAS[5] (-56 mmdp), 49% en Ramo 23 (-65 mmdp), 6% en Pemex (-22 mmdp), 33% en la Secretaría de Gobernación[6] (-19 mmdp) y 28% en la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (-17 mmdp).
  • La inversión física total del SP se redujo en 15% (-67 mmdp), mientras que la inversión física, sin tomar en cuenta la inversión de Pemex, cayó aún más: 23% (-70 mmdp). (ver Gráfica 7)
  • El valor de la construcción pública continúa en niveles bajos, de acuerdo con la Encuesta de Empresas Constructoras. En junio presenta una caída de 7.7% real respecto a enero; mayor a la caída observada (6.7%) en el mismo periodo del primer año de la presidencia de EPN. De continuar esta tendencia, se limitan las posibilidades de desarrollo y bienestar del país. (Ver Gráfica 15)
  • Los ejecutores del gasto que más gastaron con respecto al año anterior son las Aportaciones a Seguridad social (7% o 34 mmdp), Energía (489% o 25 mmdp), IMSS (4% o 20mmdp), los intereses de la deuda (7% o 19 mmdp), ISSSTE (7% o 15 mmdp), Bienestar (20% o 15 mmdp) y Participaciones (2.5% ó 15 mmdp).
  • Con respecto a lo aprobado para 2019, el gasto del SP se encuentra 6% o 235 mmdp por debajo de enero a agosto. El subejercicio del gasto creció 36 mmdp respecto a lo observado el mes anterior.
  • Los ejecutores que impulsaron el subejercicio en lo que va del año (enero-agosto) fueron: Pemex (13% o -52 mmdp), IMSS (6% o -31 mmdp), intereses de la deuda pública (9% o -29 mmdp), Ramo 23 (22% o -19 mmdp), Participaciones (2.8% o -18mmdp), Educación Pública (8% o -16 mmdp). (Ver Gráfica 9)
  • Los ejecutores del gasto que presentaron un gasto por arriba de lo calendarizado en lo que va del año (enero-agosto) son: CFE (10%), Energía (142%), Economía (67%), Bienestar (5%), Función Pública (14%) y la CNH (78.7%). (Ver Gráfica 8)
  • El gasto en salud enlaza ocho meses seguidos de subejercicios. A agosto, el subejercicio de la Secretaría de Salud, el IMSS e ISSSTE alcanza los 50 mmdp (-6%), en comparación con lo aprobado para el mes de agosto.
  • El SP tuvo un balance negativo. Su déficit fue de 118 mmdp. El superávit del IMSS (93 mmdp) y el de las entidades bajo control presupuestario indirecto (50 mmdp) mitigaron el efecto del balance negativo. Entretanto, el déficit del GF fue de 151 mmdp, una mejoría respecto al mes anterior. Pemex y CFE siguen presionando al GF, al tener un balance negativo (-120 mmdp) a causa de los bajos ingresos de Pemex y el mayor gasto de la CFE. (Ver Gráfica 11)
  • El balance primario[7] del SP y del GF fueron positivos, lo que se explica por una fuerte disciplina fiscal en un contexto adverso para las finanzas del gobierno. La situación, sin embargo, es desafiante: hay menores ingresos públicos y un mayor costo financiero, que sigue en incremento (aumentó 5% en relación con el año anterior). (Ver Gráfica 13)
  • El Saldo Histórico de Requerimientos Financieros del Sector Público (SHRFSP) creció 2% en comparación con agosto del año previo. Hacienda estima que para el cierre de 2019 el monto del SHRFSP sea de 11 billones 245 mmdp, cifra superior en 37 mmdp a lo reportado en septiembre. (Ver Gráfica 14)
[1] El Sector Público considera el gasto de las Secretarías de Estado, Ramos Generales (Transferencias a Estados por parte del Gobierno federal, Pago de intereses de la deuda, Ramo23 entre otros), Pemex, CFE, IMSS, ISSSTE y Entidades de Control presupuestario indirecto.
[2] Miles de millones de pesos.
[3] Se consideró que a la fecha se han compensado ingresos por 73.8mmdp que son los ingresos excedentes por ingresos por Aprovechamientos al mes de agosto, ya que no se reportó a la cantidad específica de retiro del FEIP.
[4] Los Ramos autónomos son los que cuentan con autonomía presupuestaria, por ejemplo, el Poder Legislativo, el Poder Judicial y el INE, entre otros. Los Ramos administrativos, son en su mayoría secretarías de Estado. Y los Ramos generales son aquellos cuyo papel no está definido en una sola regulación, sino en distintas leyes. No dependen de un organismo concreto y son erogaciones que la SHCP asigna para cumplir obligaciones de pago en nombre del GF.
[5] Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores
[6] Para efectos de comparación se sumó el gasto de Gobernación y de la Secretaría Pública y Protección Ciudadana.
[7] El balance primario muestra la postura fiscal (ingresos menos gasto) sin incluir el costo financiero de la deuda pública y los pasivos garantizados por el Gobierno Federal.

Recomendaciones del FMI para no echar en saco roto

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Analisis, Temas selectos.

La visita oficial del Fondo Monetario Internacional (FMI) 2019 a nuestro país concluyó recientemente. Después de reunirse con diversos actores, que van desde el secretario de Hacienda, Arturo Herrera, hasta la secretaria de Energía, Rocío Nahle, pasando por el gobernador de Banxico, Alejandro Díaz de León, publicó una serie de hallazgos y recomendaciones preliminares para nuestro país[1].  En México Evalúa estamos de acuerdo con varios de sus señalamientos. De hecho, hemos insistido en ellos desde hace tiempo. Éstas son las cinco recomendaciones que más llamaron nuestra atención:

1. La necesidad de contar con un Consejo Fiscal

Por quinto año consecutivo, el Fondo recomienda que México cuente con un Consejo Fiscal apartidista, que tenga como mandato la evaluación independiente de la política fiscal. Esperamos que en esta ocasión el llamado sea escuchado. En todo caso, el Consejo requiere de las atribuciones adecuadas para que realmente funcione. Debe contar con su propia ley y con autonomía técnica, de gestión y presupuestaria de verdad, sin simulaciones. Instituciones que no funcionan, de poco nos van a servir[2].  Diversos legisladores han presentado y otros están por presentar una iniciativa para crear un Consejo Fiscal en México. Incluso se presentó una reforma constitucional para darle ese rango al Consejo Fiscal. Todas las iniciativas deben de ser analizadas cuidadosamente y con responsabilidad, con el objetivo de incluir las mejores prácticas institucionales.

2. Hay que diversificar la inversión en infraestructura

El FMI señala la necesidad de aumentar la inversión pública en sectores diferentes al energético. Pero subraya que esto debe hacerse desde una posición fiscal sostenible y basándose en un plan de infraestructura que establezca las prioridades y las opciones de financiamiento.  Ante la presentación del Paquete Económico 2020, en México Evalúa hemos externado nuestra preocupación con la baja inversión en infraestructura[3] que se propone. Para 2020 se plantea que el gasto total del sector público en infraestructura, incluyendo a Pemex, sea de 2.4% del PIB. Si no incluimos a Pemex, este gasto será de 1.3% del PIB. Ambos porcentajes son muy bajos. Al analizar los datos, se puede ver que el gasto en infraestructura para la industria de los hidrocarburos tendrá un aumento del 25%, mientras que el dirigido al resto de los sectores sufrirá un recorte de 11%. Preocupa que para 2020 se proyectan caídas en inversión en infraestructura en sectores prioritarios como agua (-35%), transporte (-35%), seguridad nacional (-16%) y salud (-5%), todas en comparación con 2019.

El Fondo también insta a reiniciar las subastas de energía y los acuerdos de riesgo compartido entre Pemex y las empresas privadas. Hace un llamado a reconsiderar el plan de negocios de la petrolera, que se caracteriza por limitar la cooperación con firmas privadas en los contratos de servicios en exploración y producción de petróleo (upstream business), y por prever inversiones cuantiosas en negocios donde tiene pérdidas (downstream business[4]). El plan, además, tiene una debilidad elemental: no presenta medidas concretas para reducir los costos operativos.

3. Revisión a fondo del sistema tributario

Ante la debilidad de los ingresos públicos, México Evalúa ha venido señalado que la situación fiscal en nuestro país es complicada, con obligaciones de pago crecientes como el gasto en pensiones, que nos deja con menores recursos disponibles para realizar políticas públicas. Y, por otro lado, con los ingresos petroleros que han venido cayendo y los ingresos tributarios (IVA e ISR) afectados por la falta de crecimiento económico.  El Fondo, por su parte, hace un llamado al gobierno para que haga una revisión exhaustiva de nuestro sistema tributario, con miras a presentar planes para racionalizar los gastos fiscales y ampliar la base impositiva. Entre las medidas considera un incremento en la recaudación del IVA, la cual está muy debilitada. No podemos seguir aplazando la revisión a nuestro sistema tributario. Es realmente una urgencia. También señala  que debe tomarse en cuenta la necesidad de aumentar la recaudación de impuestos a nivel local. En específico se refiere a la tenencia y el predial. Estos hallazgos están en línea con análisis de México Evalúa y otros especialistas, que muestran cómo el actual sistema de coordinación fiscal debe revisarse y encaminarse para incluir incentivos que promuevan la generación de ingresos propios a nivel local, así como el logro de resultados. Los estados y municipios están por debajo de su potencial de recaudación de impuesto locales. Por ejemplo, en nuestro país la recaudación del predial es  de 0.2% del PIB mientras que el promedio de los países de América Latina es 0.4%, y para los países de la OCDE es de 1.1%[6] (OCDE 2016).

4. Crisis en los servicios de cuidado infantil

El equipo del Fondo manifestó su preocupación con la cancelación de los subsidios para los servicios de cuidado infantil y el hecho de que éstos se sustituyeron con transferencias directas. Efectivamente, los recortes al programa Apoyos para el Bienestar de Niñas y Niños, Hijos de Madres Trabajadoras, que antes se llamaba Programa de Estancias Infantiles, han sido significativos.  En el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2019 el total del programa tuvo un recorte en su presupuesto de 54% con respecto al aprobado en 2018. Ahora en el PPEF 2020 se propone otro recorte de 7% al presupuesto total del programa con respecto a 2019[7]. Nos preocupa que se recorten los recursos para un programa que tenía buenas evaluaciones y que apoya a madres que trabajan, buscan empleo o estudian, así como a los padres solos o tutores con niños bajo su cuidado en iguales circunstancias. Además, se ha observado una disminución del 40% en los niños atendidos de este programa en 2019, respecto a 2018. Las evaluaciones del programa documentaban buenos resultados en el acceso de las madres al mercado laboral. Más que poner trabas, hay que eliminar los obstáculos que impiden a las mujeres tener acceso a un empleo, especialmente en México, donde la brecha de género en el mercado laboral es de las más grandes de América Latina[8]. El propio secretario Arturo Herrera señaló recientemente la importancia que tiene para México atender la brecha de participación laboral de las mujeres.

5. Subir estándares en los programas de protección social

El FMI menciona que es necesario mejorar la focalización de los diversos programas de protección social y reducir los errores de inclusión y exclusión, duplicaciones de programas y de beneficiarios.  En México Evalúa hemos subrayado que en el Paquete Económico 2020 se propone gastar 402 mil millones de pesos en programas de subsidios que no están obligados a contar con reglas de operación, lo cual es preocupante, pues sin ROP no es posible garantizar el trato justo y equitativo y no discriminatorio a los beneficiarios; la perspectiva de género y regional, el registro de sus beneficiarios y operación; su auditoría y rendición de cuentas, así como la mejora continua para fortalecer su efectividad y orientación a resultados, entre otros factores. Además, un programa sin reglas de operación es más susceptible de ser usado de forma discrecional o política, por encima del bienestar social.

Las recomendaciones del FMI contienen insumos importantes para mejorar el manejo de nuestras finanzas públicas y con ello, la eficiencia y eficacia del gasto público. Algunas de ellas parecen más viables que otras y han ido caminando, como la creación de un Consejo Fiscal apartidista. Otras se vislumbran más complicadas, como la que apunta a diversificar la inversión pública, un asunto realmente prioritario. Esperamos que estas recomendaciones sean escuchadas, y que no se aplique el “después de ahogado el niño, tapan el pozo”. Ojalá reaccionemos a tiempo, y no demasiado tarde en términos de crecimiento económico, bienestar y provisión de servicios para los ciudadanos.

Publicado en Arena Pública

[1] Posteriormente el FMI preparará un informe sobre México. Conocido como Artículo IV.
[2] http://www.consejofiscal.org/
[3] Lo que se conoce como Inversión Física Pública
[4] El sector downstream se refiere comúnmente a las tareas de refinamiento del petróleo crudo y al procesamiento y purificación del gas natural, ​así como también la comercialización y distribución de productos derivados del petróleo crudo y gas natural.
[5] Debe establecerse un órgano autónomo, técnico y especializado que concentre la información sobre la infraestructura existente y su mantenimiento; realice y publique diagnósticos sobre las diferentes necesidades de infraestructura en cada nivel de gobierno, a corto, mediano y largo plazo; y elabore una cartera de proyectos de inversión, con un orden de prioridad, para responder a estas necesidades. La información generada por este órgano debería ser el único sustento válido para justificar la realización de un proyecto de inversión y el diseño de sus procedimientos de contratación.
[6] Informe de la Cuenta Pública 2017. ASF.
[7] El componente operado por la Secretaría de Salud desaparece por completo en este PPEF 2020. Y la operación queda a cargo de la Secretaría de Bienestar.
[8] David Kaplan y Claudia Piras (2019) indican que la diferencia entre la tasa de participación de los hombres y la tasa de participación de las mujeres es la segunda más grande de la región, solo menor que Guatemala. Mientras que la tasa de participación de las mujeres es la cuarta más baja de la región, se encuentra por encima de Guatemala, el Salvador y Honduras.

Los Números de Erario: julio 2019

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Analisis, Finanzas Públicas, Historias, Mensuales.

En busca del ingreso perdido

Los ingresos públicos cayeron en 2.7% entre enero y julio de 2019 respecto al año anterior, lo que era del todo previsible en un entorno de nulo crecimiento económico. Esto explica, en parte, el fenómeno de los subjercicios en rubros prioritarios y la decisión (tardía, por cierto) de compensar esta caída con recursos de lo ahorrado en el FEIP (Fondo de Estabilización de Ingresos Presupuestarios).

Nos preocupa la persistencia de mantener un gasto menor que el aprobado en salud e inversión, sectores esenciales para el bienestar de la población y el crecimiento económico. No nos referimos a la inversión que se está haciendo en Pemex, sino a la que tiene incidencia directa en los servicios públicos que se prestan a la población en general, y en especial a los grupos más vulnerables. Los recortes a la inversión se reflejan en funciones de desarrollo y protección social, ciencia, tecnología e innovación.

A pesar de que los ingresos públicos son menores y el costo financiero aumentó en relación con el año anterior, la disciplina financiera se ha mantenido firme. El balance primario, de hecho, es positivo.

 Nuestra inquietud principal

 En medio de una economía desacelerada y la caída persistente de los ingresos públicos, la gran pregunta de cara a la entrega del Paquete Económico 2020 es: ¿debe el gobierno cumplir a rajatabla la promesa de campaña del presidente e insistir en una disminución del endeudamiento, aunque eso podría significar un recorte extra de 200 mmdp[1] y mayor riesgo de afectación al bienestar social?

 Análisis dato a dato

    • Con respecto al año anterior, la suma de los ingresos presupuestarios del Sector Público (SP) cayeron 2.7%. El ingreso del gobierno federal cayó 2.4% real. Aunque los ingresos tributarios sí aumentaron (2.6%), en el acumulado de enero julio.
    • En el mes de julio, los ingresos tributarios tuvieron un desplome de 7.5% real respecto a julio de 2018. Situación muy preocupante de continuar, ya que implica un impacto fuerte en la economía del país en dicho mes.
    • En el periodo (ene-jul), la recaudación de IEPS por gasolinas continúa creciendo (+66%), mientras que la recaudación de ISR (0.0%) e IVA (-1.8%) se estanca, como ya lo habíamos previsto, dado el bajo crecimiento económico que se ha observado este año. (Ver Gráfica 1)
    • Los ingresos presupuestarios del SP y del Gobierno Federal (GF) van 2.8% (-89,413 mmdp) y 0.2% (-3,770 mmdp) por debajo de lo aprobado, respectivamente. Los ingresos por IEPS en gasolinas aumentaron 13% (19mmdp). Sin embargo, los ingresos por IVA han acumulado una caída de 3.7% (-6,819 mmdp). También continúan rezagados los de ISR y los petroleros del GF, con disminuciones de 1.5% (-15.9 mmdp) y 11% (-34.9 mmdp), respectivamente. En contraste, los ingresos no tributarios no petroleros del GF aumentaron 84% (62mmdp), con respecto a lo aprobado para el mes de julio.
    • Consecuentemente con los menores ingresos, el gasto público también es menor en comparación con el año anterior. El gasto del SP y del GF disminuyó en 6%. (Ver Gráfica 2)
    • El gasto programable del SP exhibe una caída, con respecto al año anterior, de 3.4% (-81.5 mmdp), y el no programable una de 2.1% (-20 mmdp). Por su parte, en el GF el gasto programable cayó 4.5% (-78.7 mmdp) y el gasto no programable 0.9% (-8mmdp).
    • Si guiamos nuestro análisis por el tipo de ejecutor de gasto, también observamos recortes generalizados. No obstante, los más afectados en términos relativos siguen siendo los poderes y organismos autónomos[2] (19.3% o -12mmdp). En las secretarías de estado (7.2% o -49mmdp) y en las obligaciones de pago el recorte fue menor (1.4% o -25mmdp).
    • La caída del gasto se explica por la reducción en el gasto de las ADEFAS[3] (82 % -54 mmdp), Ramo 23 (47.0% o -52mmdp), Pemex (5.8% o -18 mmdp), SCT (36% o -17mmdp) y SADER (28% o -16,452 mmdp).
    • La inversión física total del SP se redujo en 16% (-61 mmdp), mientras que la inversión física sin tomar en cuenta la inversión de Pemex cayó aún más: 23% (-61 mmdp). Las funciones del SP que más recortes sufrieron en inversión física son: Otras industrias y asuntos económicos (82% ó -34 mmdp), Transporte (40% o -16 mmdp), Protección social (99% ó -6 mmdp), Salud (30% ó -2 mmdp), Ciencia, tecnología e innovación (98% ó -2 mmdp) y Protección ambiental (37% ó -2mmdp). De igual menera, la inversión física del GF continúa debilitándose, pues tiene una caída de 24%. (ver Gráfica 3)
    • El valor de la construcción pública continúa en niveles bajos, de acuerdo con la Encuesta de Empresas Constructoras. En junio presenta una caída de 7.7% real, respecto a enero, mayor a la caída observada (6.7%) en el mismo periodo del primer año de la presidencia de EPN. De continuar esta tendencia, se limitan las posibilidades de desarrollo y bienestar del país. (Ver Gráfica 11)
    • Si persiste el desplome en el valor de la construcción pública, la caída anual en 2019 sería aproximadamente de 15.7%, similar a la caída observada durante el primer año del sexenio de EPN. (ver Gráfica 12)
    • Los ejecutores del gasto que más gastaron con respecto al año anterior son: las Aportaciones a Seguridad social (7% o 30,191 mmdp), Bienestar (42% o 26.2 mmdp), Energía (511% o 25 mmdp), Participaciones (4% ó 22 mmdp) y los intereses de la deuda (9% ó 21 mmdp).
    • Con respecto a lo aprobado para 2019, el gasto del SP se encuentra 6% o 199 mil millones por debajo. De igual manera, el subejercicio en el gasto del GF es de 6% o 154 mil millones de pesos. La reducción en el gasto ejercido con respecto al PEF compromete la operación oportuna y eficaz de los servicios públicos.
    • Los ejecutores que impulsaron el subejercicio fueron: Pemex (13% ó -45 mmdp), IMSS (7% ó -30 mmdp), intereses de la deuda pública (9% ó -25 mmdp), Ramo 23 (23% ó -17 mmdp), Aportaciones a la Seguridad Social (3% ó -13 mmdp), Educación Pública (7% ó -12.9 mmdp) y Participaciones (2% ó -12). (ver Gráfica 5)
    • Los ejecutores del gasto que presentaron un gasto por arriba de lo calendarizado son: CFE (12.1%), Energía (312.3%), Economía (93.1%), Bienestar (3.6%) y la CNH (78.7%). (ver Gráfica 4)
    • El gasto en salud enlaza siete meses seguidos de subejercicios. A julio, el subejercicio de la Secretaría de Salud, el IMSS e ISSSTE es de 47.8 mil millones de pesos (-7%) en comparación con lo aprobado para el mes. A junio fue de 40 mil millones de pesos (-7%).
    • El SP y el GF tuvieron un balance negativo. El déficit del SP es de 153 mmdp. El superávit del IMSS (88 mmdp) y el de las entidades bajo control presupuestario indirecto (52 mmdp) mitigó el efecto del balance negativo. Entretanto, el déficit del GF fue de 183 mmdp, similar al observado en julio de 2013. Pemex y CFE siguen presionando al GF, al tener un balance negativo (-118 mmdp) similar al observado en julio de 2014. (Ver Gráfica 6)
    • El balance primario[4] del SP y del GF fueron positivos. Eso demuestra una fuerte disciplina fiscal en un contexto adverso para las finanzas del gobierno. La compleja situación se resume en que hay menores ingresos públicos y un mayor costo financiero, que sigue en aumento: 5% en relación con el año anterior. (Ver Gráfica 9)
  • El Saldo Histórico de Requerimientos Financieros del Sector Público (SHRFSP) creció 1.8%, en comparación con el año previo. (Ver Gráfica 10)

[1] Miles de millones de pesos.
[2] Los ramos autónomos son los que cuentan con autonomía presupuestaria, por ejemplo el Poder Legislativo, el Poder Judicial y el INE, entre otros. Los ramos administrativos, son en su mayoría secretarías de Estado. Y los ramos generales son aquellos cuyo papel no está definido en una sola regulación, sino en distintas leyes. No dependen de un organismo concreto y son erogaciones que la SHCP asigna para cumplir obligaciones de pago en nombre del GF.
[3] Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores
[4] El balance primario muestra la postura fiscal (ingresos menos gasto) sin incluir el costo financiero de la deuda pública y los pasivos garantizados por el Gobierno Federal.

Los Números de Erario: junio 2019

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Analisis, Finanzas Públicas, Historias, Mensuales.

Al bajo crecimiento se le suman presiones adicionales. 

Para decirlo pronto: se usará el ahorro para continuar con el rescate de Pemex. Hacienda planea usar 121 mil millones de pesos del Fondo de Estabilización (FEIP) para compensar la reducción en la carga fiscal de Pemex y la caída en los ingresos petroleros por su producción disminuida.

Preocupa que los recurrentes subejercicios en sectores prioritarios se destinen a Pemex y CFE en un contexto en el que pueden y necesitan contar con inversión privada. El PIB será de menor tamaño a lo estimado y junto con las presiones de los intereses de la deuda y de pago de pensiones, pueden hacer que se incumpla con la trayectoria de deuda en relación al PIB del Paquete Económico 2019.

Mensajes principales

    • La SHCP estima 47 mmdp[1] menos de ingresos presupuestarios para el cierre de 2019, respecto a la Ley de Ingresos. La SHCP estima que serán compensados con los recursos del FEIP[2] por 121 mmdp. Sin embargo, nos preocupa la rendición de cuentas de dicho fondo, ya que compensa ingresos de la bolsa general sin contrapeso y vigilancia del Congreso. Hasta el momento el reporte de Hacienda no contiene medidas básicas de transparencia y de acompañamiento de adecuaciones al gasto público.
    • La posición de Pemex y CFE luce más deteriorada, si la comparamos con lo programado a junio. Éstas, por lo demás, siguen absorbiendo los recursos que el GF está subejerciendo. El GF tuvo un déficit (-157 mmdp); Pemex y CFE ‘hundieron’ de igual manera el balance (-94 mmdp). En conjunto el déficit del SP fue de 119 mmdp. (Ver Gráficas 1 y 2)
    • El balance primario[3] del SP y del GF fue insuficiente para cubrir el pago de intereses. Se observó un esfuerzo loable por alcanzar de nuevo un balance positivo (a punta de política de austeridad), en una situación similar a la observada en junio de 2013, a inicios del sexenio de Peña Nieto. Con todo, el contexto fue adverso: el costo financiero llegó a los niveles más alto desde 1991, y creció 5% con respecto a junio de 2018. (Ver Gráfica 4)
    • La deuda pública federal se ubicó en 43.5% del PIB[4], en su expresión más amplia (Saldo Histórico de Requerimientos Financieros del Sector Público: SHRFSP). Esta creció respecto al primer trimestre del año en 0.5 % del PIB (39 mmdp)
    • Al sumar todos los ingresos presupuestarios, se registró un leve incremento de 0.6 % real respecto al año anterior. Los ingresos del GF subieron 1.7% real, aunque los ingresos por IVA exhibieron un retroceso (-0.4 %). La recaudación de IEPS gasolinas (+69%), ISR (1.5%) y los no tributarios no petroleros compensaron la caída en los ingresos petroleros (-20%). Los ingresos de Pemex continúan con rezagos fuertes (-18%). (Ver Gráfica 9)
    • La producción de crudo de Pemex continúa con récords de mínimos desde 2009. Presentó una caída de 11% (-208 mbd[5]) respecto al segundo trimestre del año previo. (Ver Gráfica 11)
    • Los ingresos totales del GF van en línea con lo aprobado para junio 2019 (+0.6%). En contraste, los ingresos presupuestarios van 2.5% por debajo de lo aprobado para el mes de junio. Los ingresos por IEPS van por arriba, pero los ingresos por IVA y petroleros del GF van rezagados.
    • Se acentúa la caída del gasto público respecto al año anterior (-130 mmdp), que también es menor de lo aprobado (-176 mmdp), lo que pone el riesgo una adecuada provisión de servicios públicos. El gasto del SP y del GF disminuyeron en 4 % respecto al año previo. La inversión física del SP se redujo 17 %, mientras que la del GF se desplomó 25 % (ver Gráfica 5).
    • La composición del gasto se sigue deteriorando: el porcentaje que representa la inversión del gasto corriente se mantiene en 17 %. Este es el valor más bajo desde 2009, previo a la crisis económica. (Ver gráfica 6)
    • Los ejecutores que llevan un gasto por arriba de lo calendarizado son CFE (11% ó 25 mmdp), Energía (1,290% ó 27 mmdp) y Economía (116% ó 3 mmdp). (Ver Gráfica 7)
    • Los ejecutores de gasto que impulsaron el subejercicio al gasto calendarizado fueron: Pemex (-6% ó -47 mmdp), IMSS (-16% ó -27 mmdp), Intereses de la deuda pública (-8% ó -21 mmdp), Ramo 23 (-22% ó -15 mmdp), Educación (-8% ó -12mmdp), Aportaciones a Seguridad Social (-3% ó -12 mmdp) y Trabajo y Previsión Social (-62% ó -10mmdp). (Ver Gráfica 8)
    • Se mantiene el subejercicio del gasto en salud: la Secretaría de Salud, IMSS e ISSSTE presentaron un subejercicio de 40 mil millones de pesos (-7%) en relación al presupuesto aprobado para junio 2019.
  • Los programas de entrega de subsidios con reglas de operación presentan un subejercicio de 41 mmdp (sin considerar Pensión para Adultos mayores). Al contrario de los programas de subsidios sin reglas de operación (considerando Pensión para adultos mayores) presentan un sobreejercicio respecto a lo programado de 7mmdp.
    • Jóvenes Construyendo el Futuro ha ejercido el 18% de su presupuesto anual (8mmdp de los 44mmdp).
    • Beca Universal para Estudiantes de Educación Media Superior Benito Juárez ha ejercido el 85% de su presupuesto anual. (14mmdp de los 17 mmdp).
    • Sembrando Vida ha ejercido 27% de su presupuesto anual (4mmdp de los 15mmdp)
    • Fondo Minero ejerció 3mmdp a pesar de no tener presupuesto aprobado.
    • PROSPERA Programa de Inclusión Social tiene un subejercicio de 30 mmdp, ha gastado el 20% de su presupuesto anual. (13mmdp de los 68mmdp)
[1] Miles de millones de pesos constantes.
[2] Fondo de Estabilización de Ingresos Presupuestarios (FEIP) con una disponibilidad de 296 mil millones de pesos al segundo trimestre de 2019.
[3] Ingresos menos gastos antes del pago del costo financiero.
[4] Se utilizó la estimación del PIB de Inegi al primer trimestre y el crecimiento oportuno para el segundo.
[5] Miles de barriles diarios

Los Números Erario: mayo 2019

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Analisis, Finanzas Públicas, Mensuales.

El subejercicio del gasto del Gobierno aumentó 28% en el mes de mayo, en relación al mes anterior (abril 2019); pasó de 112 mmdp a 143 mmdp y representó el 6% del gasto aprobado. Pemex sigue sin poder incrementar sus ingresos. El costo financiero –pago de intereses de la deuda– alcanzó el monto más alto desde 1992.

Continúa el desplome del gasto anual en la inversión física del Sector Público (SP), que cayó 16%. Además, el valor de la construcción pública[1] se encuentra en el punto más bajo desde que se realiza dicha encuesta (2006). Nos preocupa que se continúe con dicha tendencia, pues limita las posibilidades del desarrollo y de bienestar de los mexicanos.

    • Pemex y CFE siguen absorbiendo los recursos que el Gobierno Federal (GF) está subejerciendo. El GF tuvo en sí un balance positivo (13 mmdp), pero Pemex y CFE terminaron por ‘lastrarlo’. Ese balance negativo (-94 mmdp) sigue creciendo; sólo en 2015 se observó una situación similar en Pemex –mas no en CFE–. En conjunto, el superávit del SP fue de 32 mmdp. Este superávit notable es, sin embargo, menor al observado en mayo de 2013. (Ver Gráficas 1 y 2)
    • El balance primario[2] del SP y del GF alcanzó para cubrir el pago de intereses, situación no observada desde 2013, si no se consideran los ingresos extraordinarios de los remanentes de operación del Banxico (2017 y 2018). Se observó el monto más alto de pago de intereses –costo financiero– desde 1992, que creció 7% respecto a mayo de 2018. (Ver Gráfica 4)
    • La suma de todos los ingresos presupuestarios revela un leve incremento de 0.7% real respecto del año anterior. Los ingresos del GF subieron 2.4% real, aunque los ingresos por IVA exhibieron, en la práctica, un estancamiento (0.7%). La recaudación de IEPS por gasolinas (+66%), ISR (1.6%) y los no tributarios no petroleros compensaron la caída en los ingresos petroleros (-17%). Los ingresos de Pemex continúan desplomándose (-29%). (Ver Gráfica 9)
    • En relación con lo aprobado, los ingresos totales del GF van en línea con los aprobados para abril de 2019 (+1%). En contraste, los ingresos presupuestarios van 2.6% por debajo de lo aprobado para el mes de mayo. Los ingresos por IEPS van por arriba, pero los ingresos por IVA y petroleros del GF van rezagados.
    • Se acentúa una caída en el gasto público en comparación con el año anterior. Fue menor de lo planeado y aprobado para mayo de este año, lo que pone el riesgo una adecuada provisión de servicios públicos. El gasto del SP y del GF disminuyó en 6% respecto del año previo. La inversión física del SP se redujo 16%, mientras que la del GF se desplomó 27% (ver Gráfica 5)
    • Lo que no deja de aumentar (7%) son los intereses de la deuda de todo el SP y la inversión financiera del Gobierno en las empresas productivas (Pemex y CFE); sin duda, esto terminará presionando la situación del balance público. (Ver Gráfica 4)
    • La composición del gasto se sigue deteriorando. El porcentaje que representa la inversión del gasto corriente se mantiene en 17%. Éste es el valor más bajo desde 2012. (Ver Gráfica 6)
    • El valor de la construcción pública presentó su nivel más bajo desde que se tiene registro por medio de la Encuesta de Empresas Constructoras. Presentó una caída de 27% real respecto a mayo del año previo. (Ver Gráfica 11)
    • La disminución del gasto se localiza en Adefas (-86%), Ramo 23 (-46%), Educación (-15%), y Agricultura y Desarrollo Rural (-41%), Comunicaciones y Transportes (-44%), Pemex y CFE. (Ver Gráfica 8)
    • En relación con lo aprobado para 2019, el gasto también va rezagado y exhibe subejercicios graves, especialmente en los servicios de salud. La Secretaría de Salud, IMSS e ISSSTE presentaron un subejercicio de 42 mil millones de pesos (-10%) en relación al presupuesto aprobado para mayo 2019. En abril fue de 34 mmdp. Es decir, el subejercicio se incrementó 24% de abril a mayo.
    • El SP en conjunto arrastra un subejercicio de 6% o 143 mmdp. Por su parte, el gasto exclusivo del GF exhibe un subejercicio de 6% o 102 mmdp en relación con el PEF, lo que afecta la provisión oportuna y adecuada de servicios al público. (Ver Gráfica 6)
  • Los ejecutores que llevan un gasto por arriba de lo calendarizado son: CFE (17% o 31 mmdp) y Energía (1126% o 22 mmdp).
[1] Gastos en la ejecución de obras y servicios: es el importe monetario que destinó la empresa en la ejecución de obras y servicios para realizar su actividad económica.
[2] Ingresos menos gastos antes del pago del costo financiero.

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column width=»1/2″][vc_custom_heading text=»¿Quieres recibir los Números de Erario en tu correo?» google_fonts=»font_family:Roboto%3A100%2C100italic%2C300%2C300italic%2Cregular%2Citalic%2C500%2C500italic%2C700%2C700italic%2C900%2C900italic|font_style:400%20regular%3A400%3Anormal»][vc_custom_heading text=»Mes con mes, Erario actualiza los indicadores sobre el ejercicio del presupuesto.» font_container=»tag:h5|text_align:left» google_fonts=»font_family:Roboto%3A100%2C100italic%2C300%2C300italic%2Cregular%2Citalic%2C500%2C500italic%2C700%2C700italic%2C900%2C900italic|font_style:400%20regular%3A400%3Anormal»][/vc_column][vc_column width=»1/2″][vc_custom_heading text=»»][vc_custom_heading text=»Regístrate aquí» font_container=»tag:h4|text_align:left» google_fonts=»font_family:Roboto%3A100%2C100italic%2C300%2C300italic%2Cregular%2Citalic%2C500%2C500italic%2C700%2C700italic%2C900%2C900italic|font_style:400%20regular%3A400%3Anormal»][vc_raw_html]JTNDJTIxLS0lMjBCZWdpbiUyME1haWxDaGltcCUyMFNpZ251cCUyMEZvcm0lMjAtLSUzRSUwQSUzQ2xpbmslMjBocmVmJTNEJTIyJTJGJTJGY2RuLWltYWdlcy5tYWlsY2hpbXAuY29tJTJGZW1iZWRjb2RlJTJGY2xhc3NpYy0xMF83LmNzcyUyMiUyMHJlbCUzRCUyMnN0eWxlc2hlZXQlMjIlMjB0eXBlJTNEJTIydGV4dCUyRmNzcyUyMiUzRSUwQSUzQ3N0eWxlJTIwdHlwZSUzRCUyMnRleHQlMkZjc3MlMjIlM0UlMEElMDklMjNtY19lbWJlZF9zaWdudXAlN0JiYWNrZ3JvdW5kJTNBJTIzZmZmJTNCJTIwY2xlYXIlM0FsZWZ0JTNCJTIwZm9udCUzQTE0cHglMjBIZWx2ZXRpY2ElMkNBcmlhbCUyQ3NhbnMtc2VyaWYlM0IlMjAlN0QlMEElMDklMkYlMkElMjBBZGQlMjB5b3VyJTIwb3duJTIwTWFpbENoaW1wJTIwZm9ybSUyMHN0eWxlJTIwb3ZlcnJpZGVzJTIwaW4lMjB5b3VyJTIwc2l0ZSUyMHN0eWxlc2hlZXQlMjBvciUyMGluJTIwdGhpcyUyMHN0eWxlJTIwYmxvY2suJTBBJTA5JTIwJTIwJTIwV2UlMjByZWNvbW1lbmQlMjBtb3ZpbmclMjB0aGlzJTIwYmxvY2slMjBhbmQlMjB0aGUlMjBwcmVjZWRpbmclMjBDU1MlMjBsaW5rJTIwdG8lMjB0aGUlMjBIRUFEJTIwb2YlMjB5b3VyJTIwSFRNTCUyMGZpbGUuJTIwJTJBJTJGJTBBJTNDJTJGc3R5bGUlM0UlMEElM0NkaXYlMjBpZCUzRCUyMm1jX2VtYmVkX3NpZ251cCUyMiUzRSUwQSUzQ2Zvcm0lMjBhY3Rpb24lM0QlMjJodHRwcyUzQSUyRiUyRm1leGljb2V2YWx1YS51czkubGlzdC1tYW5hZ2UuY29tJTJGc3Vic2NyaWJlJTJGcG9zdCUzRnUlM0Q0M2VhN2VlYTNmMDY4MGU4N2Y5NzI3NDUwJTI2YW1wJTNCaWQlM0Q3ZWExMzYxZTg1JTIyJTIwbWV0aG9kJTNEJTIycG9zdCUyMiUyMGlkJTNEJTIybWMtZW1iZWRkZWQtc3Vic2NyaWJlLWZvcm0lMjIlMjBuYW1lJTNEJTIybWMtZW1iZWRkZWQtc3Vic2NyaWJlLWZvcm0lMjIlMjBjbGFzcyUzRCUyMnZhbGlkYXRlJTIyJTIwdGFyZ2V0JTNEJTIyX2JsYW5rJTIyJTIwbm92YWxpZGF0ZSUzRSUwQSUyMCUyMCUyMCUyMCUzQ2RpdiUyMGlkJTNEJTIybWNfZW1iZWRfc2lnbnVwX3Njcm9sbCUyMiUzRSUwOSUwQSUzQ2RpdiUyMGNsYXNzJTNEJTIyaW5kaWNhdGVzLXJlcXVpcmVkJTIyJTNFJTNDc3BhbiUyMGNsYXNzJTNEJTIyYXN0ZXJpc2slMjIlM0UlMkElM0MlMkZzcGFuJTNFJTIwcmVxdWVyaWRvJTNDJTJGZGl2JTNFJTBBJTNDZGl2JTIwY2xhc3MlM0QlMjJtYy1maWVsZC1ncm91cCUyMiUzRSUwQSUwOSUzQ2xhYmVsJTIwZm9yJTNEJTIybWNlLUVNQUlMJTIyJTNFQ29ycmVvJTIwZWxlY3RyJUMzJUIzbmljbyUyMCUyMCUzQ3NwYW4lMjBjbGFzcyUzRCUyMmFzdGVyaXNrJTIyJTNFJTJBJTNDJTJGc3BhbiUzRSUwQSUzQyUyRmxhYmVsJTNFJTBBJTA5JTNDaW5wdXQlMjB0eXBlJTNEJTIyZW1haWwlMjIlMjB2YWx1ZSUzRCUyMiUyMiUyMG5hbWUlM0QlMjJFTUFJTCUyMiUyMGNsYXNzJTNEJTIycmVxdWlyZWQlMjBlbWFpbCUyMiUyMGlkJTNEJTIybWNlLUVNQUlMJTIyJTNFJTBBJTNDJTJGZGl2JTNFJTBBJTNDZGl2JTIwY2xhc3MlM0QlMjJtYy1maWVsZC1ncm91cCUyMiUzRSUwQSUwOSUzQ2xhYmVsJTIwZm9yJTNEJTIybWNlLUZOQU1FJTIyJTNFTm9tYnJlJTIwJTNDJTJGbGFiZWwlM0UlMEElMDklM0NpbnB1dCUyMHR5cGUlM0QlMjJ0ZXh0JTIyJTIwdmFsdWUlM0QlMjIlMjIlMjBuYW1lJTNEJTIyRk5BTUUlMjIlMjBjbGFzcyUzRCUyMiUyMiUyMGlkJTNEJTIybWNlLUZOQU1FJTIyJTNFJTBBJTNDJTJGZGl2JTNFJTBBJTNDZGl2JTIwY2xhc3MlM0QlMjJtYy1maWVsZC1ncm91cCUyMiUzRSUwQSUwOSUzQ2xhYmVsJTIwZm9yJTNEJTIybWNlLUxOQU1FJTIyJTNFQXBlbGxpZG8lMjAlM0MlMkZsYWJlbCUzRSUwQSUwOSUzQ2lucHV0JTIwdHlwZSUzRCUyMnRleHQlMjIlMjB2YWx1ZSUzRCUyMiUyMiUyMG5hbWUlM0QlMjJMTkFNRSUyMiUyMGNsYXNzJTNEJTIyJTIyJTIwaWQlM0QlMjJtY2UtTE5BTUUlMjIlM0UlMEElM0MlMkZkaXYlM0UlMEElMDklM0NkaXYlMjBpZCUzRCUyMm1jZS1yZXNwb25zZXMlMjIlMjBjbGFzcyUzRCUyMmNsZWFyJTIyJTNFJTBBJTA5JTA5JTNDZGl2JTIwY2xhc3MlM0QlMjJyZXNwb25zZSUyMiUyMGlkJTNEJTIybWNlLWVycm9yLXJlc3BvbnNlJTIyJTIwc3R5bGUlM0QlMjJkaXNwbGF5JTNBbm9uZSUyMiUzRSUzQyUyRmRpdiUzRSUwQSUwOSUwOSUzQ2RpdiUyMGNsYXNzJTNEJTIycmVzcG9uc2UlMjIlMjBpZCUzRCUyMm1jZS1zdWNjZXNzLXJlc3BvbnNlJTIyJTIwc3R5bGUlM0QlMjJkaXNwbGF5JTNBbm9uZSUyMiUzRSUzQyUyRmRpdiUzRSUwQSUwOSUzQyUyRmRpdiUzRSUyMCUyMCUyMCUyMCUzQyUyMS0tJTIwcmVhbCUyMHBlb3BsZSUyMHNob3VsZCUyMG5vdCUyMGZpbGwlMjB0aGlzJTIwaW4lMjBhbmQlMjBleHBlY3QlMjBnb29kJTIwdGhpbmdzJTIwLSUyMGRvJTIwbm90JTIwcmVtb3ZlJTIwdGhpcyUyMG9yJTIwcmlzayUyMGZvcm0lMjBib3QlMjBzaWdudXBzLS0lM0UlMEElMjAlMjAlMjAlMjAlM0NkaXYlMjBzdHlsZSUzRCUyMnBvc2l0aW9uJTNBJTIwYWJzb2x1dGUlM0IlMjBsZWZ0JTNBJTIwLTUwMDBweCUzQiUyMiUyMGFyaWEtaGlkZGVuJTNEJTIydHJ1ZSUyMiUzRSUzQ2lucHV0JTIwdHlwZSUzRCUyMnRleHQlMjIlMjBuYW1lJTNEJTIyYl80M2VhN2VlYTNmMDY4MGU4N2Y5NzI3NDUwXzdlYTEzNjFlODUlMjIlMjB0YWJpbmRleCUzRCUyMi0xJTIyJTIwdmFsdWUlM0QlMjIlMjIlM0UlM0MlMkZkaXYlM0UlMEElMjAlMjAlMjAlMjAlM0NkaXYlMjBjbGFzcyUzRCUyMmNsZWFyJTIyJTNFJTNDaW5wdXQlMjB0eXBlJTNEJTIyc3VibWl0JTIyJTIwdmFsdWUlM0QlMjJTdXNjcmliaXJtZSUyMiUyMG5hbWUlM0QlMjJzdWJzY3JpYmUlMjIlMjBpZCUzRCUyMm1jLWVtYmVkZGVkLXN1YnNjcmliZSUyMiUyMGNsYXNzJTNEJTIyYnV0dG9uJTIyJTNFJTNDJTJGZGl2JTNFJTBBJTIwJTIwJTIwJTIwJTNDJTJGZGl2JTNFJTBBJTNDJTJGZm9ybSUzRSUwQSUzQyUyRmRpdiUzRSUwQSUzQ3NjcmlwdCUyMHR5cGUlM0QlMjd0ZXh0JTJGamF2YXNjcmlwdCUyNyUyMHNyYyUzRCUyNyUyRiUyRnMzLmFtYXpvbmF3cy5jb20lMkZkb3dubG9hZHMubWFpbGNoaW1wLmNvbSUyRmpzJTJGbWMtdmFsaWRhdGUuanMlMjclM0UlM0MlMkZzY3JpcHQlM0UlM0NzY3JpcHQlMjB0eXBlJTNEJTI3dGV4dCUyRmphdmFzY3JpcHQlMjclM0UlMjhmdW5jdGlvbiUyOCUyNCUyOSUyMCU3QndpbmRvdy5mbmFtZXMlMjAlM0QlMjBuZXclMjBBcnJheSUyOCUyOSUzQiUyMHdpbmRvdy5mdHlwZXMlMjAlM0QlMjBuZXclMjBBcnJheSUyOCUyOSUzQmZuYW1lcyU1QjAlNUQlM0QlMjdFTUFJTCUyNyUzQmZ0eXBlcyU1QjAlNUQlM0QlMjdlbWFpbCUyNyUzQmZuYW1lcyU1QjElNUQlM0QlMjdGTkFNRSUyNyUzQmZ0eXBlcyU1QjElNUQlM0QlMjd0ZXh0JTI3JTNCZm5hbWVzJTVCMiU1RCUzRCUyN0xOQU1FJTI3JTNCZnR5cGVzJTVCMiU1RCUzRCUyN3RleHQlMjclM0IlMjAlMkYlMkElMEElMjAlMkElMjBUcmFuc2xhdGVkJTIwZGVmYXVsdCUyMG1lc3NhZ2VzJTIwZm9yJTIwdGhlJTIwJTI0JTIwdmFsaWRhdGlvbiUyMHBsdWdpbi4lMEElMjAlMkElMjBMb2NhbGUlM0ElMjBFUyUwQSUyMCUyQSUyRiUwQSUyNC5leHRlbmQlMjglMjQudmFsaWRhdG9yLm1lc3NhZ2VzJTJDJTIwJTdCJTBBJTIwJTIwcmVxdWlyZWQlM0ElMjAlMjJFc3RlJTIwY2FtcG8lMjBlcyUyMG9ibGlnYXRvcmlvLiUyMiUyQyUwQSUyMCUyMHJlbW90ZSUzQSUyMCUyMlBvciUyMGZhdm9yJTJDJTIwcmVsbGVuYSUyMGVzdGUlMjBjYW1wby4lMjIlMkMlMEElMjAlMjBlbWFpbCUzQSUyMCUyMlBvciUyMGZhdm9yJTJDJTIwZXNjcmliZSUyMHVuYSUyMGRpcmVjY2klQzMlQjNuJTIwZGUlMjBjb3JyZW8lMjB2JUMzJUExbGlkYSUyMiUyQyUwQSUyMCUyMHVybCUzQSUyMCUyMlBvciUyMGZhdm9yJTJDJTIwZXNjcmliZSUyMHVuYSUyMFVSTCUyMHYlQzMlQTFsaWRhLiUyMiUyQyUwQSUyMCUyMGRhdGUlM0ElMjAlMjJQb3IlMjBmYXZvciUyQyUyMGVzY3JpYmUlMjB1bmElMjBmZWNoYSUyMHYlQzMlQTFsaWRhLiUyMiUyQyUwQSUyMCUyMGRhdGVJU08lM0ElMjAlMjJQb3IlMjBmYXZvciUyQyUyMGVzY3JpYmUlMjB1bmElMjBmZWNoYSUyMCUyOElTTyUyOSUyMHYlQzMlQTFsaWRhLiUyMiUyQyUwQSUyMCUyMG51bWJlciUzQSUyMCUyMlBvciUyMGZhdm9yJTJDJTIwZXNjcmliZSUyMHVuJTIwbiVDMyVCQW1lcm8lMjBlbnRlcm8lMjB2JUMzJUExbGlkby4lMjIlMkMlMEElMjAlMjBkaWdpdHMlM0ElMjAlMjJQb3IlMjBmYXZvciUyQyUyMGVzY3JpYmUlMjBzJUMzJUIzbG8lMjBkJUMzJUFEZ2l0b3MuJTIyJTJDJTBBJTIwJTIwY3JlZGl0Y2FyZCUzQSUyMCUyMlBvciUyMGZhdm9yJTJDJTIwZXNjcmliZSUyMHVuJTIwbiVDMyVCQW1lcm8lMjBkZSUyMHRhcmpldGElMjB2JUMzJUExbGlkby4lMjIlMkMlMEElMjAlMjBlcXVhbFRvJTNBJTIwJTIyUG9yJTIwZmF2b3IlMkMlMjBlc2NyaWJlJTIwZWwlMjBtaXNtbyUyMHZhbG9yJTIwZGUlMjBudWV2by4lMjIlMkMlMEElMjAlMjBhY2NlcHQlM0ElMjAlMjJQb3IlMjBmYXZvciUyQyUyMGVzY3JpYmUlMjB1biUyMHZhbG9yJTIwY29uJTIwdW5hJTIwZXh0ZW5zaSVDMyVCM24lMjBhY2VwdGFkYS4lMjIlMkMlMEElMjAlMjBtYXhsZW5ndGglM0ElMjAlMjQudmFsaWRhdG9yLmZvcm1hdCUyOCUyMlBvciUyMGZhdm9yJTJDJTIwbm8lMjBlc2NyaWJhcyUyMG0lQzMlQTFzJTIwZGUlMjAlN0IwJTdEJTIwY2FyYWN0ZXJlcy4lMjIlMjklMkMlMEElMjAlMjBtaW5sZW5ndGglM0ElMjAlMjQudmFsaWRhdG9yLmZvcm1hdCUyOCUyMlBvciUyMGZhdm9yJTJDJTIwbm8lMjBlc2NyaWJhcyUyMG1lbm9zJTIwZGUlMjAlN0IwJTdEJTIwY2FyYWN0ZXJlcy4lMjIlMjklMkMlMEElMjAlMjByYW5nZWxlbmd0aCUzQSUyMCUyNC52YWxpZGF0b3IuZm9ybWF0JTI4JTIyUG9yJTIwZmF2b3IlMkMlMjBlc2NyaWJlJTIwdW4lMjB2YWxvciUyMGVudHJlJTIwJTdCMCU3RCUyMHklMjAlN0IxJTdEJTIwY2FyYWN0ZXJlcy4lMjIlMjklMkMlMEElMjAlMjByYW5nZSUzQSUyMCUyNC52YWxpZGF0b3IuZm9ybWF0JTI4JTIyUG9yJTIwZmF2b3IlMkMlMjBlc2NyaWJlJTIwdW4lMjB2YWxvciUyMGVudHJlJTIwJTdCMCU3RCUyMHklMjAlN0IxJTdELiUyMiUyOSUyQyUwQSUyMCUyMG1heCUzQSUyMCUyNC52YWxpZGF0b3IuZm9ybWF0JTI4JTIyUG9yJTIwZmF2b3IlMkMlMjBlc2NyaWJlJTIwdW4lMjB2YWxvciUyMG1lbm9yJTIwbyUyMGlndWFsJTIwYSUyMCU3QjAlN0QuJTIyJTI5JTJDJTBBJTIwJTIwbWluJTNBJTIwJTI0LnZhbGlkYXRvci5mb3JtYXQlMjglMjJQb3IlMjBmYXZvciUyQyUyMGVzY3JpYmUlMjB1biUyMHZhbG9yJTIwbWF5b3IlMjBvJTIwaWd1YWwlMjBhJTIwJTdCMCU3RC4lMjIlMjklMEElN0QlMjklM0IlN0QlMjhqUXVlcnklMjklMjklM0J2YXIlMjAlMjRtY2olMjAlM0QlMjBqUXVlcnkubm9Db25mbGljdCUyOHRydWUlMjklM0IlM0MlMkZzY3JpcHQlM0UlMEElM0MlMjEtLUVuZCUyMG1jX2VtYmVkX3NpZ251cC0tJTNF[/vc_raw_html][/vc_column][/vc_row]

Los Números de Erario: abril 2019

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Analisis, Finanzas Públicas, Historias, Mensuales.

Las malas noticias se acumulan en torno a los recortes del Gobierno, que en proporción le están pegando más a la inversión que al gasto de operación. Esto afecta negativamente la composición del gasto público. Además, Pemex sigue absorbiendo los recursos que el Gobierno federal está ahorrando, pues sus ingresos no han dejado de desplomarse.

En los primeros cuatro meses del año se profundizó el desplome de la inversión física del Sector público (SP), que cayó 17% (en marzo fue 13%), mientras que la caída en la inversión del Gobierno federal (GF) fue 30% (en marzo fue 31%). Preocupa que se siga deteriorando la composición del gasto público: la proporción del gasto de inversión respecto al de operación del GF sigue a la baja. ¿Por qué resulta tan preocupante? Entre otros factores, la falta de inversión en este rubro pone en riesgo el mantenimiento y reparaciones de instalaciones para brindar una adecuada provisión de servicios públicos. Abre la puerta a la decadencia de la infraestructura.

    • Pemex sigue absorbiendo los recursos que el GF está ahorrando. El GF tuvo un balance positivo (39 mmdp), pero Pemex y CFE impulsaron de manera negativa el balance (-100 mmdp), que sigue creciendo. En conjunto el superávit del SP fue de 38 mmdp. Esto superó lo aprobado, pues se aprobó un déficit, para el SP para el mes de abril de igual manera que para el Gobierno federal. (Ver Gráfica 1 y 2)
    • El balance primario[1] del SP y del GF fue suficiente para cubrir el pago de intereses, situación no observada desde 2013, si no se consideran los ingresos extraordinarios de los remanentes de operación del Banxico. Se observa una mejor situación respecto a lo aprobado tanto para el SP como para el GF. (Ver Gráfica 4)
    • Continúa la caída tanto en la recaudación por IVA como en los ingresos petroleros, con respecto a abril 2018. Pero, la recaudación de IEPS (+62%), ISR y no tributarios no petroleros compensaron estas disminuciones, en contraste con los de Pemex, que continúan desplomándose (-33%). Los ingresos totales del GF subieron 2.8% real, aunque los ingresos por IVA siguen exhibiendo debilidad y cayeron 1.8%. Al sumar todos los ingresos del sector público presupuestario, estos tuvieron una leve caída de 0.1% real respecto del año anterior.  (Ver Gráfica 9)
    • Los ingresos totales del GF van en línea con los aprobados para abril 2019 (+1%). Los ingresos por IEPS van por arriba, pero los ingresos por IVA y petroleros del GF van rezagados. En contraste, los ingresos del sector público presupuestario van 3% por debajo de lo aprobado para el mes de abril.
    • Se ha gastado menos que el año anterior, pero también menos de lo planeado y aprobado para este año, lo que pone el riesgo una adecuada provisión de servicios públicos. El gasto del SP y del GF disminuyeron en 6%, respecto al año previo. La inversión física del SP incrementa su caída, se redujo 17%, mientras que la del GF se desplomó 30% (ver Gráfica 5).
    • Lo que no deja de aumentar (5%) son los intereses de la deuda de todo el SP y la inversión financiera del Gobierno en las empresas productivas; sin duda, esto terminará presionando la situación del balance público. (Ver Gráfica 11)
    • La disminución de gasto se localiza en Adefas (-87%), Ramo 23 (-41%), Educación (-16%), Comunicaciones y Transportes (-61%) y Agricultura y Desarrollo Rural (-44%). (Ver Gráfica 8)
    • El gasto en la Secretaría de Salud presentó un recorte de 4 mil millones de pesos (-10%) respecto al mismo mes de 2018.
    • En relación con lo aprobado para 2019, el gasto también va rezagado y exhibe subejercicios. El SP en conjunto arrastra un subejercicio de 6% o 112 mmdp. Por su parte, el gasto exclusivo del GF exhibe un subejercicio de 6% o 82 mmdp en relación al PEF, lo que afecta la provisión oportuna y adecuada de servicios al público. (Ver Gráfica 6)
    • Los ejecutores que llevan un gasto por arriba de lo calendarizado son CFE (20% o 29 mmdp), Energía (947% o 17 mmdp) y Bienestar (6% o 2 mmdp). El gasto en subsidios e inversión financiera es el que provoca este aumento. (Ver Gráfica 7)
  • Los ejecutores de gasto que impulsaron el subejercicio al gasto calendarizado fueron: Pemex (-31 mmdp o -15%), IMSS (-23 mmdp o -10%), Educación Pública (-14 mmdp o -13%), Adefas (-12 mmdp o -58%), Comunicaciones y Transportes (-8mmdp o -43%) y Ramo 23 (-11mmdp o 23%). (Ver Gráfica 8)
[1] Ingresos menos gastos antes del pago del costo financiero.

Los Números de Erario: primer trimestre de 2019

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Analisis, Finanzas Públicas, Historias, Trimestrales.

El Gobierno federal (GF) continúa sacrificándose por Pemex y CFE. El faltante en estas dos empresas productivas del Estado provocaron que el Sector Público (SP) en su conjunto presente una situación negativa. El GF ha gastado menos que el año anterior, pero también menos de lo aprobado para 2019. Exhibió un subejercicio de 5% (40 mmdp), lo que afecta la provisión oportuna y adecuada de servicios a la ciudadanía. En contraste, con el gasto en subsidios de Bienestar y de transferencias de la Secretaría de Energía ha superado su gasto aprobado para todo 2019.

La inversión física del SP cayó 13%, mientras que la del GF se desplomó 31%. Este recorte tiene la posibilidad de impactar de manera importante en la economía. Preocupa el subejercicio del SP observado en especial en Obra pública de 21 mmdp.

Principales mensajes

    • Pemex lastró al Gobierno federal. El GF tuvo un balance positivo (0.6 mmdp), pero Pemex y CFE impulsaron de manera negativa el balance (-114 mmdp), que sigue creciendo. En conjunto el déficit del SP fue de 24 mmdp. (Ver Gráfica 1)
    • El Balance primario[1] del Sector público fue insuficiente para cubrir el pago de intereses, a diferencia del GF, que sí tuvo un superávit primario suficiente para el pago de intereses de la deuda, situación que se está comprometiendo por el incremento en pago de intereses. (Ver Gráfica 4)
    • Continúa la caída tanto en la recaudación por IVA como en los ingresos petroleros, con respecto a marzo 2018. Sin embargo, la recaudación de IEPS compensó estas disminuciones. Los ingresos presupuestarios tuvieron una caída de 1.3% real respecto al año anterior. Aunque los del GF subieron 2% real, los de Pemex se desplomaron (-41%). Los ingresos por IVA disminuyeron3% y los de IEPS de gasolinas se incrementaron en 72%. (Ver Gráfica 9)
    • Los ingresos totales del GF van en línea con los aprobados para marzo 2019 (+2%). Los ingresos por IEPS van por arriba, pero los ingresos por IVA y petroleros del Gobierno federal van rezagados.
    • Se ha gastado menos que el año anterior, pero también menos de lo planeado y aprobado para este año, lo que pone el riesgo a la provisión de servicios públicos. El gasto del SP y del GF disminuyó 6% y 7% respectivamente, respecto al año previo. La inversión física del SP cayó 13%, mientras que la del GF se desplomó 31% (ver Gráfica 5). Lo que no deja de aumentar (6%) son los intereses de la deuda de todo el SP; sin duda, esto presionará la situación del balance público.
    • El gasto en inversión física se recortó, respecto al año previo,  en las funciones de Transporte y en “Otras industrias y asuntos económicos”. Ambos sumaron un recorte de 25 mmdp.
    • El gasto del SP específico en obra pública presenta un subejercicio de 23% o 21 mmdp respecto a su gasto calendarizado. Situación todavía más apremiante en el Gobierno federal, que al primer trimestral de 2019 tiene un subejercicio de 73%, más de 8.6 mil millones de pesos.
    • En relación con lo aprobado para 2019, el gasto también va rezagado y exhibe subejercicios. El SP en conjunto arrastra un subejercicio de 5.9% o 84 mmdp. Por su parte, el gasto exclusivo del GF exhibe un subejercicio de 6% o 61 mmdp, en relación al PEF, lo que afecta la provisión oportuna y adecuada de servicios y apoyos al público. (Ver Gráfica 6)
    • Los ejecutores que llevan un gasto por arriba de lo calendarizado son CFE (23% ó 2 5mmdp), Bienestar (18% ó 5 mmdp) y Energía (741% ó 12 mmdp). El gasto en subsidios e inversión financiera es el que provoca este aumento. (Ver Gráfica 7)
    • Los ejecutores de gasto que impulsaron el subejercicio al gasto calendarizado fueron: Pemex (-23.9 mmdp ó -14%), IMSS (-20 mmdp ó -12%), Educación Pública (-14 mmdp ó -19%), Adefas (-9.8 mmdp ó -45%), Comunicaciones y Transportes (-9mmdp ó -22%) y Poder Judicial (-6mmdp ó 38%). (Ver Gráfica 8)
  • El menor gasto observado con respecto al mismo mes del año previo se debe, principalmente, al menor gasto en Adefas (-83%), Educación (-30%), Ramo23 (-36%), Comunicaciones y Transportes (-70%) y Salud (-12%). (Ver Gráfica 8)


[1] Ingresos menos gastos antes del pago del costo financiero.

Precio de gasolinas en México

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Temas selectos.

La Secretaría de Hacienda ha modificado el Impuesto federal a gasolinas de manera semanal, esto puede complicar el cumplimiento de metas fiscales.

Tablero de finanzas públicas

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Temas selectos.

Aquí se presentan indicadores de las finanzas públicas en México.

Para un mayor análisis consulta los Números de Erario que tiene un actualización mensual. Da click en los botones de la gráfica para tener más visualizaciones.

Los Números de Erario: febrero 2019

Escrito por México Evalúa en . Publicado en Analisis, Finanzas Públicas, Historias, Mensuales.

El Gobierno federal (GF) se sacrificó por Pemex. Aunque en febrero al GF le sobraron ingresos, no le alcanzó para compensar el faltante en Pemex, por lo que el Sector Público (SP) en su conjunto continúa con necesidad de endeudarse.

Los ingresos del SP para febrero 2019 están por debajo de lo observado en el mismo mes del año anterior (-4% real) y de los aprobados (-3.5%). Los del GF sí van en línea con lo aprobado (+1.2%). Continúa la caída en la recaudación por IVA (-8%) y en los ingresos de Pemex (-65%). Por otra parte, el GF ha gastado menos que el año anterior pero también menos de lo aprobado para 2019. Exhibió un subejercicio de 5% (40 mmdp), lo que afecta la provisión oportuna y adecuada de servicios y apoyos al público.

Principales mensajes

  • Pemex lastró al Gobierno federal. El GF tuvo un balance positivo (8 mmdp) pero Pemex tuvo uno negativo (-79 mmdp), que sigue creciendo. En conjunto el déficit del SP fue de 27 mmdp. (Ver Gráfica 1)
  • El Balance primario[1] del Sector público fue insuficiente para cubrir el pago de intereses, a diferencia del GF, el cual sí tuvo un superávit primario suficiente para el pago de intereses de la deuda, situación que no se verificaba en un febrero desde 2013. (Ver Gráfica 4)
  • Continúa la caída tanto en la recaudación por IVA como en los ingresos petroleros en relación a febrero 2018. Sin embargo, la recaudación de IEPS compensó estas disminuciones. Los ingresos presupuestarios tuvieron una caída de 4% real respecto al año anterior. Aunque los del GF subieron 2% real, los de Pemex se desplomaron (-65%). Los ingresos por IVA disminuyeron 8% y los de IEPS de gasolinas se incrementaron en 78%. (Ver Gráfica 7)
  • Los ingresos totales del GF van en línea con los aprobados para febrero 2019 (+1.2%). Los ingresos por IEPS van por arriba, pero los ingresos por IVA e ISR están rezagados.
  • Se ha gastado menos que el año anterior pero también menos de lo planeado y aprobado para este año, lo que pone el riesgo a la provisión de servicios públicos y apoyos. El gasto del SP y del GF disminuyó 7.7% y 9.7%, respectivamente. La inversión física del SP cayó 6%, mientras que la del GF se desplomó 33%. Lo que no deja de aumentar (11%) son los intereses de la deuda de todo el SP; sin duda, la mala perspectiva de la deuda soberana tuvo su impacto en este rubro.
  • En relación a lo aprobado para 2019, el gasto también va rezagado y exhibe subejercicios. El SP en conjunto arrastra un subejercicio de 7.8% o 76 mmdp. Por su parte, el gasto exclusivo del GF exhibe un subejercicio de 5% o 40 mmdp en relación al PEF, lo que afecta la provisión oportuna y adecuada de servicios y apoyos al público.
  • Los ejecutores que llevan un gasto por arriba de lo calendarizado son CFE, Bienestar, Energía y la Comisión Nacional de Hidrocarburos. Es posible que su gasto sea mayor a lo aprobado por el Congreso al final del año de continuar con esta tendencia. (Ver Gráfica 5)
  • El menor gasto observado respecto al mismo mes del año previo se debe, principalmente, al menor gasto en: Adefas (-84%), Educación (-31%), Bienestar (-36%), Salud (-36%) y Comunicaciones y Transportes (-73%). (Ver Gráfica 6)
  • Las cifras de enero 2019 del Balance y gasto del Gobierno federal se modificaron en el informe de febrero, sin que se conozcan los motivos de los cambios. Las nuevas cifras reportan que el GF tuvo en enero un déficit de 1.5 mmdp y no un superávit de 1.0 mmdp, como se publicó en el informe de enero. Asimismo, el gasto que se revisó de enero fue el del Poder Judicial: pasó de 341 mdp a casi 3 mmdp. De manera inversa se ajustó a la baja el gasto del ISSSTE. En total, los cambios establecen que durante enero se gastaron 2,600 mdp adicionales por el GF a lo registrado en el informe de ese mes.
[1] Ingresos menos gastos antes del pago del costo financiero.